Первые сведения о памятниках археологии на территории Семилукского района относятся к XVII столетия. В 1664 г. землянскому воеводе Осипу Даш-кееву пришед приказ проверить слухи о том, что поп Киприян, якобы искал клад на р. Ведуга. Из доклада О. Дашкеева ясно, что он, описывая место рас­копки, говорит о городище с длиной вала 85 и шириной 10-12 саженей (Формозов А.А. Страницы истории русской археологии. М., 1986. С.12).

В 20-30-е гг. XX в. Семилукский участок р. Дон обследовался сотрудни­кам Воронежского краеведческого музея, в результате чего ими было открыто известное в литературе Семилукское городище (Олейников Т.М. Отчет об археологических разведках, проведенных летом 1927 г. // Рукописный архив ИИМК РАН. Ф. 2., 1927. № 208; Пряхин А.Д., Цыбин М.В. Древнерусское Се­милукское городище ХП-ХШ вв. на р. Дон (итоги расокпок 1984-86 гг.) // Ар­хеология славянского Юго-Востока. Воронеж, 1991; Они же. Древнерусское Семилукское городище (материалы раскопок 1987-1993 гг. // На Юго-Востоке Древней Руси: Историко-археологические исследования. Воронеж, 1996).

В 1954-1956 гг. в пределах Семилукского района проводились археологи­ческие разведки Верхнедонской экспедицией ИА АН СССР под руководством П.Д. Либереова. Среди значительного количества выявленных памятников, следует отметить три поселения на правом берегу Дона в окрестностях с. Се-милуки, датированные автором исследования XVII-XVIII вв. (Либеров П.Д. Не­которые результаты разведок на Среднем Дону в сезон 1957 года // Труды Во­ронежского краеведческого музея. Вып. 1. 1960. С. 74-86.) Однако эти как и не­которые другие пункты нанесены схематично и не представляется возможным их более точная локализация. В 1965 г. разведка по р. Ведуга была проведена экспедицией ВГУ под руководством А.Д. Пряхина (Пряхин А.Д. Поселения ка-такомбного времени лесостепного Подонья. Воронеж, 1982. С. 68-69). В 1985 г. нижнее течение р. Ведуга исследуется А.С. Саврасовым (Саврасов А.С. Отчет отряда археологической экспедиции госуниверситета по археологической раз­ведке в бассейне р. Ведуга в 1985 году // Архив ИА РАН, Р-1, N 11744). В 1986 г. на открытом им поселении у с. Губарево шурф (8 кв.м.) был заложен М.В. Цыбиным. В результате были получены материалы эпохи бронзы, раннего же­лезного века, древнерусского времени. В 1985 году непосредственный участок разведки обследовался Ю.Д. Разуваевым. На территории с. Семилуки им было открыто 2 поселения (Разуваев Ю.Д. Отчет о разведки по р. Дон в Воронеж­ской области в 1985 г. // Архив ИА РАН) мониторинг которых был осуществ­лен автором в 2006 г. (Голотвин А.Н. Отчет об археологической разведке по р. Дон в пределах Семилукского района Воронежской области в 2006 г. // Архив ИА РАН). В 1887 г. этим ученым исследовались берега р. Ведуга, заложено 4 шурфа на Губаревском городище (Разуваев Ю.Д. Отчет о разведке по р. Ведуга и р. Хворостань в Воронежской области // Архив ИА РАН, Р-1, N 12260). В 1999 г. Ю.Д. Разуваев провел раскопки линии укрепления этого городища (Разуваев Ю.Д. Отчет о раскопках в Воронежской и Липецкой областях. 1999 г // Архив ИА РАН; Он же. Городище скифского времени у с. Губарево на Верхнем Дону // Археологические памятники Восточной Европы. Воронеж, 2002. С. 138-145).

В 2006 г. автором отчета была проведена археологическая разведка по правому берегу Дона от шоссейного моста через Дон в районе г. Семилуки до впадения в Дон Ведуги. Было открыто городище Чернышева гора I, где был за­ложен шурф 4 кв. м., собран подъемный материал, осуществлена инструмен­тально-топографическая съемка памятника, и 3 поселения (у лыжной базы «Донгор», Нижние сады I и II) (Рис. 60). С городища была получена керамика воронежской и катакомбной культур эпохи бронзы (первая пол. II тыс. до н.э.), боршевской культуры (X- первой пол. XI в.), древнерусского времени (XIII-XIV вв.). На поселениях выявлены материалы эпохи энеолита (репенская куль­тура), бронзы (воронежская, катакомбная, абашевская, срубная культуры), ран­него железного века (скифоидная, типа памятников Каширки-Седелок), древ­нерусского времени (Голотвин А.Н. Отчет об археологической разведке по р. Дон в пределах Семилукского района Воронежской области в 2006 г. // Архив ИА РАН).

В 2007 г. городище Чернышева гора I подверглось изучению раскопками совместной экспедицией ВГУ и ВГПУ под руководством автора. Основной за­дачей было выяснение характера и хронологии сооружения оборонительной линии городища.

Памятник занимает мыс правого берега р. Дон, высота которого превы­шает 40 м. Площадка городища неправильной овальной формы в настоящее время имеет размеры 84х80 м. Часть площадки разрезана балкой меньших размеров. С напольной стороны площадка городища ограничена линией укре­плений шириной до 40 м и длиной до 150 м, состоящей из трех валов и рвов, которая была исследована раскопом 1 площадью 64 кв. м. Валы имеют шири­ну от 5 до 8 м, высотой (от материка) от 0,8 до 1,3 м. Рвы шириной от 6 до 4 м, глубиной (от современной поверхности) от 1,3 до 0,9 м. Первый (внутренний) вал состоит из чернозема, в нем зафиксировано скопление кам­ней, второй и третий из гумусированного суглинка. В первом и во втором рве зафиксированы канавки, скорее всего, от деревянных конструкций. Раскоп 2 площадью 35 кв.м. заложен на площадке. Мощность культурного слоя 0,3-0,5 м. Был зафиксирован подпол и печь наземной постройки древнерусского вре­мени, которая занимает основную часть раскопа. Подпол подпрямоугольной формы 3,4х2,8 м, до 1 м глубиной от уровня материка. Печь состояла из глины и камней, с подпечной и припечной ямой, примыкающей к юго-восточной стенке подпола. С территории постройки происходит значительное количест­во керамики, в основном горшков, два пряслица, гвоздь и грузило.

Полученные результаты позволяют выделить несколько этапов функцио­нирования поселения. Первоначально здесь находилось неукрепленное поселе­ние эпохи бронзы иванобугорской (конец III тыс. до н.э.), воронежской (1 пол. II тыс. до н.э.) и катакомбной культур (1 пол. II тыс. до н.э.).

Характер укреплений городища и полученные материалы позволяют отне­сти их возведение к раннему железному веку. Венчик среднедонской скифоид-ной культуры, датированный VI-IV вв. до н.э., и другие находки керамики это­го времени позволяют относить возведение укреплений к этому времени. Од­нако развал грубой лепной корчаги из заполнения внешнего рва, с точной хро­нологической атрибутацией которого возникли затруднения, а так же керамики 2-ой четверти I тыс. н.э. из раскопа 2, не исключает возможности существова­ния укреплений и в это время (Голотвин А.Н. Отчет о раскопках городища Чернышева гора на р. Дон в Семилукском районе Воронежской области в 2007 г. // Архив ИА РАН). Незначительное количество материалов раннего железно­го века, вероятно, связано с недолговременным существованием поселка. В пользу возникновения городища в VI-IV вв. до н.э. свидетельствует и конст­рукция укреплений, имеющая некоторое сходство с конструкцией укреплений городища у с. Губарево, расположенного в 5 км к северо-западу. Там также внутренний вал состоит из гумуса, зафиксированы канавки по дну отдельных рвов. Кроме того, близки и размеры городища (80х80 м) (Разуваев Ю.Д. Горо­дище скифского времени у с. Губарево на Верхнем Дону... С. 138-145). Таким образом, исследован еще один памятник, входящий в систему городищ средне-донской культуры скифского времени.

Следующий этап в жизни городища следует связывать с возникновением раннеславянского поселения боршевской культуры VIII - начала XI вв. Данных об использовании укреплений в это время нет, хотя нельзя и исключать такую возможность.

Наиболее многочисленные культурные отложения относятся к древне­русскому времени. Была изучена наземная постройка, от которой сохранились подпольная, припечная и подпечная ямы, из которых было получено большин­ство материалов. Датирующих находок этого времени получено не было. Одна­ко, основываясь на анализе керамического комплекса можно, в общих чертах, определить период существования древнерусского поселка. М.В. Цыбиным был предложен метод датирования памятников по процентному соотношению горшков разных типов. Им отмечена следующая закономерность - преоблада­ние венчиков II типа на памятниках 2 пол. XII - 1 пол. XIII вв., I и IV типов на памятниках датированных 2 пол. XIII-XIV вв. (Цыбин М.В. Юго-восточная ок­раина Руси в XII-XIV вв. (по данным археологии): дис.канд. ист. наук. Киев, 1987. С. 58-59; Он же. Древнерусские памятники второй половины XIII-XIV вв. в Среднем Подонье // Археологические памятники эпохи железа восточно­европейской лесостепи. Воронеж, 1987. С. 44-45). Тенденция изменения про­центного соотношения типа III, преобладающего на городище Чернышева гора I, четко не прослеживается. Однако отмечается наличие горшков этого типа среди материалов 2 пол. XIII-XIV вв. Видимо в этих хронологических грани­цах и следует определять время существование поселение древнерусского вре­мени, хотя Н.А. Тропин, ознакомившись с частью материала, посчитал возмож­ным датировать его XIII-XIV вв.

Территория обследования располагается в центре лесостепного юга Рус­ской равнины, на Подгоренском ландшафтном участке (с. Хлевное на севере и с. Малышево на юге) Семилукского ландшафтного отрезка долины Дона (от с. Хлевное (Липецкая область) на севере до с. Гремячье (Воронежская область) на юге). Здесь выражены все 4 надпойменных террасы. Третья и четвертая над­пойменные террасы слагают водораздел. Долина приобретает устойчивую пра­вобережную ассиметрию. В строении коренной правого склона долины, обра­зованного уступом Среднерусской возвышенности, преобладают глины и пес­ки верхнедевонского возраста, перекрытые четвертичными лессовидными суг­линками, местами мореной. Склон в основном имеет мягкие очертания, рас­членен балками, действующими и заросшими оврагами, иногда осложнен оползнями. Он отличается резкими перепадами относительных высот, ярко выраженной динамичностью физико-географических процессов Более значи­тельной становится пойма Дона. Узкие участки на ней сменяются расширенными (до 1,5 км). Ширина долины достигает здесь 10-12 км, глубина 60 м. (Долина Дона: природа ландшафты / Под ред. Ф.Н. Милькова. Воронеж, 1982. С. 15 - 16, 86-88).

Почвенный покров на рассматриваемо территории составляют серые лес­ные почвы, оподзоленные и выщелочные черноземы. (Природа и ландшафты Подворонежья /Под. ред. Ф.Н. Милькова. Воронеж, 1983. С. 21, 139).

Разведка проводилась в соответствии с методическими указаниями и тре­бованиями к Открытому листу Института археологии РАН. Проводилось об­следование территории, ее визуальный осмотр, сбор подъемного материала, закладка археологических шурфов (1х1 м, 1,5х1 м, 2х2 м), чертежные работы, съемка инструментального топографического плана. После исследования все шурфы были засыпаны. Топографические планы памятников снимались с по­мощью оптического теодолита в масштабе 1:10, затем с помощью спутниково­го навигатора эти планы были привязаны к топооснове 1:10 000.

В ходе отчетных работ осуществлялось описание изучаемой территории, обобщение наблюдений в ходе археологических работ, описание и анализ нахо­док.

Разведочным отрядом экспедиции Воронежского государственного универ­ситета и ГУК "Государственная дирекция по охране культурного наследи Ли­пецкой области" были продолжены разведочные работы на Семилукском ланд­шафтном отрезке долины Дона. Из-за отсутствия достаточного финансирова­ния (полевые исследования выполнялись на средства автора, приборы и инст­рументы предоставлены ГУК «Государственная дирекция по охране культур­ного наследия Липецкой области») и погодных условий, первоначально запла­нированная территория обследования была сокращена. Основным объектом изучения стал участок правого берега р. Дон от с. Семилуки до впадения в р. Ведуга (Семилукский р-н Воронежской области). Большую часть данной тер­ритории занимает памятник природы "Чернышева гора", который представ­ляющий собой лесной массив (нагорная дубрава) более га, расположенный на узком водоразделе Дона и Ведуги между с. Семилуки и с. Губарево.

Целью разведки - получение данных об этапах заселения этого участка Семилукского ландшафтного отрезка. Поставленная цель определила следующие задачи: 1) сплошное обследования указанной территории; 2) выявление памят­ников археологии, определение их границ, картографирование; 3) формирова­ние базы данных о материальной культуре населения этой территории в разные исторические периоды.

В следствие того, что большая часть территории обследования покрыта дубовым лесом, эффективные разведочные работы были возможны только ран­ней весной и поздней осенью. В работах принимали участие заведующий ла­бораторией историографии археологии Евразии ВГУ Моисеев А.В., аспирант ИИМК РАН Бессуднов А.А., выпускник исторического факультета ВГУ Мар-тынюк П.Ю., студент 4 курса ВГУ Остапенко А.А., студентка 5 курса ВГУ Харченко Н.А. Ценные научные консультации автор получил от доц. ВГУ к.и.н. Цыбина М.В, доц. ВГПУ к.и.н. Разуваев Ю.Д., начальника отдела археологии ГУК «Государственная дирекция по охране культурного наследи Ли­пецкой области» Бирюкова И.Е., заведующего кабинетом археологии ЛГПУ Ивашова ведующего кабинетом археологии ЛГПУ Ивашова М.В. И.Е. Бирюко­вым были определены материалы раннего железного века, М.В. Ивашовым ке­рамика эпохи бронзы. Средства на изготовление отчета были предоставлены ГУК «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области», начальник Найдёнов А.А. Всем выше перечисленным автор выража­ет свою искреннюю благодарность.

Вся полученная коллекция передана на временное хранение в ГУК «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой облас­ти». После обработки материалы будут переданы в музей археологии Воронеж­ского университета, куда уже предоставлены полевая документация, фотогра­фии и один экземпляр отчета. Еще один экземпляр отчета передан в Государст­венную инспекцию по охране историко-культурного наследия Воронежской об­ласти, в целях постановки выявленных памятников на государственную охра­ну.

Имеются письменные доку­менты, которые противоречат этому мнению. К ним все более обращаются историки, этнографы, археологи. Обратимся к этим документам и мы, ведь они напрямую связаны и с историей острогожского края.

В 1261 г. для обслуживания православных христиан, прожи­вающих в Сарае, основывается отделение русской православной церкви - Сарайская епархия. Сарайского епископа назначал русский митрополит. Первые монгольские ханы прояв­ляли веротерпимость. В Золотой Орде и самой столице уживались и пра­вославные, и католики, и исламисты, и буддисты, и язычники. В 1312 г. хан Узбек провозгласил ислам государственной религией, но и после этого веротерпимость сохранялась, а Сарайская православная епархия про­существовала до конца XV в., до окончательного падения Золотой Орды. Пользуясь покровительством ханов, посланники религий проповедова­ли свою веру, вели разведывательную деятельность в пользу своих госу­дарств, правителей.

При митрополите Максиме (1283-1305 гг.) и Петре (1308-1326 гт.) меж­ду Сарайской и Рязанской епархиями возникает спор о непонятной совре­меннику территории, загадочной земле под названием Червленый Яр. Это славянское слово переводится как «Красный Яр» (красная круча, обрыв).

Спор длился более 50 лет с переменным успехом, пока не закончился в поль­зу Рязани. Кажется странным, что русские священнослужители, представи­тели одной церкви, посланники русского митрополита полстолетия спорят о какой-то земле и что-то делят. Известно, что в этом споре сарайские свя­щенники нарушали указания митрополита, за это они могли лишиться сво­ей должности, сана!

Из грамот митрополитов становится ясным, что спор ведется по вопросу о том, кому население Червленого Яра будет платить «десятину», десятую часть доходов (церковную пошлину) - рязанцам или Сарайской епархии. Нетрудно предугадать заинтересованность ханов в дополнительных дохо­дах, и понятны их попытки «давить» на сарайских священников. Понятно, что и Москва не могла оставить в стороне этот вопрос и проявляла свой ин­терес к действиям ханов и сарайских священников.

Обратимся теперь к содержанию грамот. В 40-е годы XIV в. митро­полит Феогност передает Червленый Яр во владение рязанской епар­хии: «Благословение Феогноста, митрополита всея Руси к детям моим, к баскакам и к сотникам, и к игуменам и попам, и ко всем христианам Червленого Яру, и ко всем городам, по Великую Ворону». Судя по грамо­те митрополита, Червленый Яр - область со значительным населением, проживающим и в городах! Упоминаются баскаки - золотоордынские администраторы высокого социального положения. На Руси они обычно были приставлены по одному на княжество средних размеров. Баскаки следили за порядком во вверенном княжестве, своевременным сбором дани. А в грамоте Феогноста баскаки упомянуты во множественном чис­ле. Видимо, территория Червленого Яра была немалой. В списке упоми­наются игумены - настоятели монастырей. Указывается один из преде­лов Червленого Яра - река Ворона или, как ее тогда называли, Великая Ворона.

Из грамоты Феогноста становится ясна и причина спора - право сбора церковной десятины: «А что будет церковная пошлина и то ему (рязанско­му епископу. - В.Б.) давайте по давнему церковному обычаю».

Митрополит Алексей, сменивший в 1353 г.'умершего Феогноста, выдает новую грамоту рязанскому епископу в ответ на попытки сарайского еписко­па Афанасия установить свое влияние в Червленом Яре: «О там же переделе (область, территория. - В.Б., П.З.), по Великую Ворону возле Хопор по Дону по караулом, церкви, что тот передел, как то пишут грамоты брата мое­го Максима митрополита и Петра, и Феогноста ... и владыка Софоний дал грамоты из уст своих, что ему от тех мест по тем грамотам нельзя всту-патися в тот передел чужий: и явно есть и все ведают, что тот передел не сарайскийно власть рязанская, попы и дьяконы поставляющего владыки и власть дающего». Появились упоминания о Хопре и Доне, которые связы­ваются с границами Червленого Яра. Снова упомянута Великая Ворона. Что же это за Червленый Яр?

Научный интерес к Червленому Яру появился еще в ХГХ в. Воронежские краеведы выясняли, где мог находиться Червленый Яр, что он собой пред­ставлял - город ли, место поселение или реку. К вопросу о загадочной земле подключился историк Д.И. Иловайский (ХГХ в.), а в конце ХГХ в. воронежс­кий краевед Л.Б. Вейнберг. В 1987 г. вышла специальная работа по Червле­ному Яру петербуржца АА. Шенникова, который проверил все известные письменные сообщения о Червленом Яре. В 70-80-е гг. прошлого столетия археологи Воронежа стали находить археологические свидетельства сущес­твования Червленого Яра. Михаил Владимирович Цыбин проанатизиро-вал все имеющиеся к настоящему времени археологические материалы по этому вопросу. Что же в итоге становится ясным?

•  Абаев В.И. Осетинский язык и фольклор. МЛ., 1949. Т.1.

•  Акимов Д.В. Лесостепное Подонье на рубеже древности и средневековья (Ш-У вв. н.э.). Автореф. канд. дисс. Воронеж, 2001.

•  Акиньшин А., Нелезина Г. Тепло бумажной пыли // Воронежский курьер. 30 мая 1995.

•  Аксенов И.А. Л.М. Савелов и русская генеалогическая мысль // Культурное на­следие российской эмиграции 1917-1940. М., 1994. Кн. 1.

•  Акиньшин А.Н. Основные этапы развития воронежского краеведения (1800-1917) // Исторические записки. Воронеж, 1998. Вып. 3.

•  Акиньшин А.Н. Двадцать воронежских краеведов: Материалы к биографическо­му словырю // Отечество: Краеведческий альманах. М., 1997. Вып. 9.

•  Акты Московского государства. СПб., 1890. Т.1.

•  Алексеев А.Ю., Мурзин В.Ю., Ролле Р. Чертомлык. Киев, 1991.

•  Амелькин А.О. Дивногорская обитель // «Русская провинция». Воронеж, 1995. Вып. 2.

•  Анатолий Дмитриевич Пряхин. Указатель трудов (вступительная статья В.И. Бе-седина). Воронеж, 1989.

•  Антология советской археологии. М., 1995. Т. I, III.

•  Антонова Е.В., Раевский Д.С. «Богатство» древних захоронений (к вопросу о роли идеологического фактора в формировании облика погребального комплекса // Фридрих Энгельс и проблемы истории древних обществ. Киев, 1984.

•  Артамонов М.И. Средневековые поселения на Нижнем Дону. По материалам Северо-Кавказской экспедиции // Изв. ГАИМК. 1935. № 131.

•  Артамонов М.И. История хазар. Л., 1962.

•  Артамонов М.И. Могильник Саркела-Белой Вежи // МИА. 1963. № 109.

•  Афанасьева В.К. Гильгамеш и Энкиду. Эпические образы в искусстве. М., 1979.

•  Афанасьев Г.Е. Большая семья у алан // СА. 1984. № 3.

•  Афанасьев Г.Е. Население лесостепной зоны бассейна Среднего Дона в УШ-Х вв. (аланский вариант салтово-маяцкой культуры). М., 1987.

•  Афанасьев Г.Е. Донские аланы. М., 1993.

•  Ахтырцев Б.П., Ахтырцев А.Б. Лесные палеопочвы Лысогорского могильника конца I тыс. н.э. // Археологические памятники эпохи железа Восточноевропей­ской лесостепи. Воронеж, 1987.

•  Бадер О.Н. Палеоэкология и люди стоянки Сунгирь // Палеоэкология древнего человека. М., 1977.

•  Бадер О.Н. Сунгирь - верхнепалеолитическая стоянка. М., 1978.

•  Бадер О.Н. Палеоэкология и люди стоянки Сунгирь // Палеоэкология древнего человека. М., 1977.

•  Балабина В.И. К вопросу об использовании охры в катакомбных погребениях // Древности Дона. М., 1983.

Барбаро и Контарини о России. Л., 1971.

Баскаков Н.А. Русские фамилии тюркского происхождения. М., 1979. Березуцкая Т.Ю. Среднедонская катакомбная культура и ее локальные вариан­ты. Воронеж,2003.

Березуцкий В.Д. Грунтовые погребения Мостищенского городища // Археоло­гия Доно-Волжского бассейна. Воронеж, 1993.

Березуцкий В.Д. Курганы скифского времени Лесостепного Дона (к реконструк­ции социальных отношений). Воронеж, 1995.

Березуцкий В.Д., Степкин В.В. Оборонительные укрепления Аверинского горо­дища // Археология Доно-Волжского бассейна. Воронеж, 1999. Березуцкий В.Д., Золотарев П.М. Новые материалы скифо-сарматского времени на Девице и Потудани // Верхнедонской археологический сборник. Липецк, 2001. Березуцкий В.Д., Разуваев Ю.Д. Курганный могильник скифского времени у хут. Дубовой на Среднем Дону // Археология Среднего Дона в скифскую эпоху. Тру­ды Донской (Потуданской) археологической экспедиции 2001-2003 гг. М., 2004. Березуцкий В.Д., Кравец В.В., Новиков НЛ. Древности Богучарского края. Воро­неж, 2005.

Березуцкий В.Д. Курганы скифского времени у хуг. Дубовой на Среднем Дону (раскопки 2004 г.) // Археологические памятники Восточной Европы. Воронеж, 2006.

Березуцкий В.Д., Золотарев П.М. Новые находки предметов предскифского пе­риода с территории Среднего Дона // Археологическое изучение Центральной России. Тез. межд. науч. конф. Липецк, 2006.

Бессудное А.Н. Мезолитические памятники Лесостепного Подонья // Автореф. канд. дисс. Воронеж, 1997.

Беседин В.И., Сафонов И.Е. Числа в орнаментации керамики срубной культуры // РА. 1996. № 2.

•  Бирюков И.Е. Первое Перехвальское городище на Верхнем Дону // Археологи­ческий памятники Верхнего Подонья первой половины 1 тыс. до н.э. Воронеж, 1998.

•  Богословский М.М. Петр I. Материалы для биографии. М., 1940. Т.1.

•  Бойс М., Зороастрийцы: верования и обычаи. М., 1988.

•  Большое СВ. Лесная полоса Среднего Поволжья в эпоху средней бронзы. Йошкар-Ола, 2006.

•  Бонгард-Левин Г.М., Ильин Г.Ф. Древняя Индия. М., 1969.

•  Боплан Г. Описание Украины. СПб., 1892.

•  Борисковский П.И. Очерки по палеолиту бассейна Дона // МИА. № 121. М-Л., 1963.

•  Ботвинник М.Н. и др. Мифологический словарь. М.. 1994.

•  Братченко С.Н. Нижнее Подонье в эпоху средней бронзы. Киев, 1976.

•  Быков А.А. Из истории денежного обращения Хазарии в VIII и IX вв. // Восточ­ные источники по истории народов Юго-Восточной и Центральной Европы. - М., 1974. Вып. 3.

• Археологические дрспности земли воронежской •

•  Вайнштейн СИ. Проблемы истории жилища стенных кочевников Евразии // СЭ.№4.

•  Вайнштейн СИ. Мир кочевников центра Азии. М., 1991.

•  Веклич М.Ф. Основы палеоландшафтоведения. Киев, 1990.

•  Вальчак СБ. Предскифские колесницы и «новочеркасские клады» и некоторые дополнения к проблеме) // Памятники предскифского и скифского времени на юге Восточной Европы. М., 1997.

•  Васильев И.Б., Синюк А.Т. Энеолит восточноевропейской лесостепи. Куйбышев, 1985.

•  Веселовский Г.М. Город Острогожск (Воронежской губернии) и его уезд. Воро­неж, 1867.

•  Винников А.З. Славянское городище на Белой Горе под г. Воронежем // Из исто­рии воронежского края. Воронеж, 1977. Вып. 6.

•  Винников А.З. Славянские курганы Лесостепного Дона. Воронеж, 1984.

•  Винников А.З. К вопросу о характере животноводства и охоты у донских славян в VIII - нач. XI в. //Теория и методика исследований археологических памятников лесостепной зоны. Тез. докл. науч. конф. Липецк, 1992.

•  Винников А.З. Славянское Животинное городище на р. Воронеж // Путь из Бул­гар в Киев. Казань, 1992.

•  Винников А.З. Славяне Лесостепного Дона в раннем средневековье (VIII - нача­ло XI в.). Воронеж, 1995.

•  Винников А.З., Синюк А.Т. Дорогами тысячелетий. Воронеж, 2003.

•  Волчок Б.Я. Протоиндийские божества // Рго(о-1псНка. Сообщения об исследова­нии протоиндийских текстов. Вып. 2. М., 1972.

•  Вопросы техники в №(игаН$ Нйзгопе // ВДИ. 1946. № 3.

•  Воронежский край с древнейших времен до конца XVII века. Воронеж, 1976.

•  Вуд Дж. Солнце, Луна и древние камни. М., 1981.

•  Галибин В.А. Состав стекла как археологический источник. Санкт-Петербург, 2001.

•  ГапочкаСН. Неолитические памятники с накольчатой и накольчато-гребенчатой керамикой Лесостепного Дона // Автореф. канд. дисс. Воронеж, 2001.

•  Гей А.Н. О некоторых символических моментах погребальной обрядности степ­ных скотоводов Предкавказья в эпоху бронзы // Погребальный обряд. Реконс­трукция и интерпретация древних идеологических представлений. М., 1999.

•  Гей А.Н. Курган бронзового века в могильнике Терновое I // Археология Средне­го Дона в скифскую эпоху. Труды Потуданской археологической экспедиции ИА РАН, 1993-2000 гг. М., 2001.

•  Геннеп А. Ван. Обряды перехода. М., 1999.

•  Гмелин Г.С Путешествие в Россию. Для исследования трех царств естества. СПб., 1771.

•  Городцов В.А. Результаты археологических исследований в Изюмском уезде Харьковской губернии 1901 года // Труды XII АС. Т.1. М., 1905.

•  Городцов В.А. Бытовая археология. М., 1910.

•  Городцов В.А. Бронзовый век на территории СССР // БСЭ. Изд. 1. Т. VII. М., 1927.

•  Городцов В.А. Раскопки «Частых курганов» близ Воронежа в 1927 г. // СА. 1947. ГХ.

•  Грязнов М.П. Курган как архитектурный памятник // Тезисы докладов на засе­даниях Отделения исторических наук АН СССР. - М., 1961.

•  Городцов В.А. Бронзовый век на территории СССР // БСЭ. Изд. 1. Т. VII. М., 1927.

•  Гольмстен В.В. Из области культа древней Сибири // Из истории докапиталисти­ческих формаций. МЛ., 1933.

•  Громова Р.И. Остатки млекопитающих из раннеславянских городищ вблизи г. Воронежа // МИА. 1948. № 8.

•  Грязнов М.П. Курган как архитектурный памятник // Тезисы докладов на засе­даниях Отделения исторических наук АН СССР. М., 1961.

•  Гуляев В.И. Указатель основных научных'трудов (составители и авторы вступи­тельной статьи: А.Т. Синюк, В.Д. Березуцкий). Воронеж, 1999.

•  Гуляев В.И. «Амазонки» на Среднем Дону // Археологические памятники Вос­точной Европы. Воронеж, 2002.

•  Далай Ч. Монголия в ХШ-ХГУ вв. М., 1983.

•  Даль В.И. Повести и рассказы. Уфа, 1981.

•  Даниленко В.Н. Энеолит Украины. Киев, 1974.

•  Даниленко В.М. Кам яна Могила. Киев, 1986.

•  Дворянинов С.А. Энеолитические календари на юге Европейский части СССР // Северо-Западное Причерноморье в эпоху первобытнообщинного строя. Киев, 1980.

•  Деревянко А.П., Пряхин А.Д. Выдающийся археолог // Археология Черноземно­го Центра России: история исследований, историография. Воронеж, 1999.

•  Динесман Л.Г., Голоценовая история биогеноценозоп Русской равнины // Исто­рия биогеноценозов в СССР. М., 1976.

•  Донское Белогорье. Воронеж, 1976.

•  Дьяконов И.М. К методике исследования этнической истории («киммерийцы») // Этнические проблемы истории Центральной Азии в древности. М., 1981.

•  Елизаренкова Т.Я. «Ригведа» - великое начало индийской литературы и культу­ры // Ригведа. М., 1989.

•  Ефименко П.П. Палеолит СССР. Итоги и перспективы его изучения // СГАИМК, 1931. №3.

•  Ефименко П.П. Значение женщины в ориньякскую эпоху. М., 1931.

•  Ефименко П.П. Костенки 1. М-Л., 1958.

•  Замятнин С.Н. Раскопки у с. Гагарино (верховья Дона) // Палеолит СССР. Изв. ГАИМК. Вып. 118. М-Л., 1935.

•  Ефименко П.П., Третьяков П.Н. Древнерусские поселения на Дону // МИА. 1948. № 8.

•  Ефимов К.Ю. Золотоордынские погребения из могильника «Олень-Колодезь» // Донская Археология. 1999, № 3-4.

•  Загоровский В.П. История вхождения Центрального Черноземья в состав Рос­сийского государства в XVI веке. Воронеж, 1991.

•  Замятнин С.Н. Раскопки у с. Гагарино (верховья Дона) // Палеолит СССР. Изв. ГАИМК. Вып. 118. М-Л., 1935.

•  Замятнин С.Н. О возникновении локальных различий в культуре палеолитичес­кого периода //Труды Института Этнографии. Нов. Сер., 1951. Т. 16.

•  Замятнин С.Н. Очерки по палеолиту. М-Л., 1961.

•  Захарова Е.Ю. Сосуды со знаками срубной общности эпохи поздней бронзы. Во­ронеж, 2000.

•  Замаева Е.В. Л.М. Савелов и археологические исследования в Воронежской гу­бернии начала XX века // Исторические записки. Вып. 11. Воронеж, 2005.

•  Зверев СЕ. Следы христианства на Дону в домонгольский период // Труды X Археологического съезда. М., 1899. Т. 1.

•  Золотарев П.М. Охранные раскопки кургана у с. Мастюгино // Проблемы архео­логии бассейна Дона. Воронеж, 1999.

•  Золотарев П.М. Новые материалы скифо-сарматского времени в районе с. Мас­тюгино // Археология Среднего Дона в скифскую эпоху. Труды Донской (Поту-данской) археологической экспедиции 2001-2003 гг. М., 2004.

•  Иванчик А.И. Киммерийцы и скифы. М., 2001.

•  Иевлев М.М. Палеогеографическая обстановка в районе Нижнего Поднепровья в IV в. до н.э. // Алексеев А.Ю., Мурзин В.Ю., Ролле. Э.

•  Изменение климата. Л., 1980.

•  Ильинская В.А. Раннескифские курганы бассейна р. Тясмин. Киев, 1975.

•  Канивец В.И. Палеолит крайнего Северо-Востока Европы. М., 1976.

•  Караулов М.А. Терское казачество в прошлом и настоящем. Владикавказ, 1912.

•  Кейпер Б.Я. Труды по ведийской мифологии. М., 1986.

•  Килейников В.В. Каменные навершия булав бронзового века Лесостепного По­донья // Археологические памятники бассейна Дона. Воронеж, 2004.

•  Кияшко А.В. Просхождение катакомбной культуры Нижнего Подонья. Волго­град, 1999.

•  Кияшко А.В. Культурогенез на востоке катакомбного мира. Волгоград, 2002.

•  Клейн Л.С. Происхождение донецкой катакомбной культуры. Автореф. канд. дисс. Л., 1968.

•  Книга Марко Поло. М., 1956.

•  Ковалева И.Ф. Социальная и духовная культура племен бронзового века (по ма­териалам Левобережной Украины). Днепропетровск, 1989.

•  Коковцов П.К. Еврейско-хазарская переписка в X в. Л., 1932.

•  Кондукторова Т.С. Палеоантропологические материалы Маяцкого селища // Винников А.З., Афанасьев Г.Е. Культовые комплексы Маяцкого селища. Воро­неж, 1991.

•  Кореняко В.А. Происхождение скифо-сибирского звериного стиля (прагматичес­кие аспекты семиотики) // Структурно-семиотические исследования в археоло­гии. Донецк, 2002. Т.1.

Кравец В.В., Березуцкий В.Д., Бойков А.А. Погребения кочевой знати золотоор-дынского времени в курганной группе «Высокая Гора» на юге Воронежской об­ласти // Донская археология. 2000, № 3-4.

Красильников К.И. Гончарная мастерская салтово-маяцкой культуры // СА. 1976, № 3.

Кропоткин В.В. Новые находки сасанидских и куфических монет в Восточной Европе // Нумизматика и эпиграфика. - Т.9. - М., 1971.- С.76-97 (каталог); Кропоткин В.В. О топографии кладов куфических монет в Восточной Европе // Древняя Русь и славяне. - М., 1978.

Ктесий Книдский. История Персии, 29.17. // ВДИ, 1947, № 2. Кудряшов К.В. Половецкая степь. М., 1948.

Кузьмина Е.Е. Скифское искусство как отражение мировоззрения одной из групп индоиранцев //Скифо-сибирский звериный стиль в искусстве народов Евразии. М., 1976.

Кузьмина Е.Е. Сюжет борьбы хищника и копытного в искусстве звериного сти­ля Евразийских степей скифской эпохи // Скифо-Сибирский мир. Новосибирск, 1987.

Лебедева Е.Ю. Новые данные о земледелии на Среднем Дону в скифское время // Археология Среднего Дона в скифскую эпоху. Труды Потуданской археологичес­кой экспедиции ИА РАН 1993-2000 гг. М., 2001.

•  Левенок В.П. Долговская стоянка и ее значение для периодизации неолита на Верхнем Дону. МИА. 1965. Вып. 131.

•  Левенок В.П. Неолит Верхнего Дона и его место среди неолитических культур лесостепной зоны европейской части СССР. Автореф. канд. дисс. Л., 1969.

•Левенок В.П. Неолитические племена лесостепной зоны европейской части СССР. МИА. 1973. Вып. 172.

•  Лелеков Л.А. Отражение некоторых мифологических воззрений в архитектуре восточноиранских народов в первой половине I тыс. до н.э. // История и культу­ра народов Средней Азии. М., 1976.

•  Либеров П.Д. Некоторые результаты разведок на Среднем Дону в сезон 1957 г. // Труды ВОКМ. Воронеж, 1960.

•  Либеров П.Д. Племена Среднего Дона в эпоху бронзы. М., 1964.

•  Либеров П.Д. Памятники скифского времени на Среднем Дону // САИ. Вып. Д1-31.М., 1965.

•  Либеров П.Д. Племена будинов и гелонов в свете новых археологических дан­ных // МИА. № 151. М., 1969.

•  Либеров П.Д. Локальные особенности звериного стиля среднедонской культуры и отражение связей с внешним миром // Скифо-Сибирский звериный стиль в искусстве народов Евразии. М., 1976.

•  Ляпушкин И.И. Славяно-русские поселения 1Х-ХШ ст. на Дону и Тамани по архе­ологическим памятникам // МИА. 1941. № 6.

•  Макаренко Н.Е. Археологические исследования 1907-1909 гг. Маяцкое городи­ще // ИАК. СПб., 1911. Вып. 43.

•  Максимова М.И. Ритон из Келермеса // СА. 1956. Т. XXV.

•  Малина Р., Малина Я. Прыжок в прошлое. М., 1988.

•  Манцевич А.П. Ритон Талаевского кургана // История и археология древнего Крыма. Киев, 1957.

•  Манцевич А.П. Мастюгинские курганы по материалам из собрания Государс­твенного эрмитажа // АСГЭ. Л., 1973. Вып. 15.

•  Махортых СВ. Культурные контакты населения Северного Причерноморья и Центральной Европы в киммерийскую эпоху. Киев, 2003.

•  Медведев А.П. Погребения предскифского периода в Лесостепном Подонье // Археологические памятники на европейской территории СССР. Воронеж, 1985.

•  Медведев А.П. Сарматы и лесостепь. Воронеж, 1990.

•  Медведев А.П. Ранний железный век Лесостепного Подонья. Археология и этно­культурная история. М., 1999.

•  Медведев А.П. Исследования по археологии и истории Лесостепной Скифии. Во­ронеж, 2004.

•  Мелюкова А.И. Вооружение скифов // САИ. Вып. Д1-4. М., 1964.

•  Мерперт Н.Я. Материалы по археологии Среднего Заволжья // МИА, 1954. № 2.

•  Миллер А.А. Археологические разведки // ИГАИМК. 1934.1983.

•  Мильков Ф.Н. Лесостепь Русской равнины. М-Л., 1950.

•  Мильков Ф.Н. Природные зоны СССР. М., 1977.

•  Мишин Д.Е. Сакалиба (славяне) в исламском мире в раннее средневековье. М., 2002.

•  Мозолевский Б.Н., Полин СВ. Курганы скифского Герроса ГУ в. до н.э. Киев, 2005.

•  Молони Нора. Археология. М., 1996.

•  Монгайт АЛ. Из истории населения бассейна Среднего течения Оки в 1 тысяче­летии н.э. // СА. 1953. № 18.

•  Монгайт АЛ. Старая Рязань // МИА. 1955. № 49.

•  Монгайт АЛ. Археология Западной Европы: бронзовый и железный века. М., 1964.

•  Монгайт АЛ. Археология Западной Европы. Каменный век. М., 1973.

•  Мороз Й.Н. Космогонические представления об оружии в болгарском фолькло­ре и верованиях // Първи национален симпозиум археоастрономии: Тез. докл. науч. конф. (Толбухин, 1988). - АИМ на БАН. Интердисциплинарни иследова-ния, XV. Сифия, 1988.

•  Москаленко А.Н. Раскопки на Архангельском городище в 1952-1953 гг. // КСИ-ИМК. 1954. Вып. 62.

•  Москаленко А.Н. Городище Титчиха. Воронеж, 1965.

•  Москаленко А.Н. Славяне на Дону (боршевская культура). Воронеж, 1981.

•  Мощинская В.И. Материальная культура и хозяйство Усть-Полуя // МИА. 1953. № 35.

•  Мудрость древних и тайные общества. Смоленск, 1995.

•  Мурзин В.Ю. Скифская архаика Северного Причерноморья. Киев, 1984.

Мурзин В.Ю., Фиалко Е.Е. Девичьи дружины у савроматов и скифов // Пробле­мы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья. Запорожье, 1999. Мороз Й.Н. Космогонические представления об оружии в болгарском фолькло­ре и верованиях // Първи национален симпозиум археоастрономии: Тез. Докл. Конф. (Толбухин, 1988). - АИМ на БАН. Интердисциплинарни иследования, XV. Сифия, 1988.

Народы Австралии и Океании. Этнографические очерки. М., 1956. Новохарьковский могильник эпохи Золотой Орды. Воронеж, 2002. Нечаева Л.Г. О жилище кочевников юга Восточной Европы в железном веке // Древнее жилище народов Восточной Европы. М., 1975.

Никольский П.В. Успенский Дивногорский монастырь. Исторический очерк. Ти­пография Исаева. 1904.

Новохарьковский могильник эпохи Золотой Орды. Воронеж, 2002.

Окатенко В.Н., Буйнов Ю.В. Новые находки деталей наголовника оленя-манщика

в Скифии // Проблеми дослщження пам'яток археологи схидно1 Украши. Ма-

тер1али. Лутанськ, 2005.

Окско-Донсоке плоскоместье. Воронеж, 1976.

Отрощенко В.В. Письмена срубной культуры // Зшота РгаеЫзгопка. Зона, 1988. Т.9.

Отрощенко В.В. Идеологические воззрения племен эпохи бронзы на территории Украины // Обряды и верования древнего населения Украины. Киев, 1990.

•  Очерки истории Воронежской области. Воронеж, 1956. 4.1. I

•  Палеолит Костенковско-Боршевского района на Дону. 1879-1979. Л., 1982.

•  Перелетов Р.Н. «Вантит» - к истории изучения «Воронежского узла» // Археоло­гическое изучение Центральной России. Тез. межд. арх. конф. Липецк, 2006.

•  Пидопличко И.Г. Позднепалеолитические жилища из костей мамонта на Украи­не. Киев, 1969.

•  Пидопличко И.Г. Межиричские жилища из костей мамонта. Киев, 1976.

•  Плетнева С.А. Кочевники средневековья. М., 1982.

•  Плетнева С.А. От кочевий к городам. Салтово-маяцкая культура. М., 1967.

•  Плетнева С.А. От редактора // Москаленко А.Н. Славяне на Дону. Боршевская культура. Воронеж, 1981.

•  Плетнева С.А. Средневековые «амазонки» в европейских степях // Археологи­ческие памятники лесостепного Подонья и Поднепровья I тысячелетия н.э. Во­ронеж, 1983.

•  Плетнева С.А. Маяцкое городище. М., 1984.

•  Плетнева С.А. Саркел и «шелковый путь». Воронеж, 1996.

•  Погорелов В.И. Ямно-катакомбные погребения Среднего Дона // СА. 1989. № 2.

•  Попов В.В. Исследования С.Н. Замятнина позднепалеолитических памятников Костенковско-Боршевского района // Археология Черноземного Центра Рос­сии: история исследований, историография. Воронеж, 1999.

•  Попов В.В. Жилище аносовско-мезинского типа на стоянке Костенки 11 // Архе­ологические памятники Восточной Европы. Воронеж, 2002.

•  Попова Т.Б. Племена катакомбной культуры. Северное Причерноморье во вто­ром тысячелетии до н.э. // Труды ГИМ. Вып. 24. М., 1955.

•  Поташкина Н.А. Программа археологических исследований Воронежской ученой ар­хивной комиссии // Археологические памятники в бассейне Дона. Воронеж, 2004.

•  Поляков И.С. Антропологическая поездка в Центральную и Восточную Россию, исполненная по поручению императорской Академии наук. СПб., 1880.

•  Полякова О.О. Символизм эпохи бронзы // Изобразительные памятники. Стиль, эпоха, композиции. Санкт-Петербург, 2004.

•  Праслов Н.Д. О времени появления лука и стрел // Археологическое изучение Центральной России. Тез. межд. науч. конф. Липецк, 2006.

•  Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. Л., 1986.

•  Пряхин А.Д. К вопросу о памятниках раннекатакомбного типа на Верхнем и Среднем Дону // Вопросы истории славян. Воронеж, 1966.

•  Пряхин А.Д. Абашевская культура в Подонье. Воронеж, 1971.

•  Пряхин А.Д Поселения абашевской общности. Воронеж, 1976.

•  Пряхин А.Д. Погребальные абашевские памятники. Воронеж, 1977.

•  Пряхин А.Д., Матвеев Ю.П. Курганы эпохи бронзы Побитюжья. Воронеж, 1988.

•  Пряхин А.Д. Мосоловское поселение эпохи поздней бронзы. Воронеж, 1993.

•  Пряхин А.Д. Археологи уходящего века. Воронеж, 1999.

•  Пряхин А.Д. Вантит // Культурно-историческое единство Евразии и Великий шелковый путь. М., 1993.

•  Пряхин А.Д., Беседин В.И., Разуваев Ю.Д., Цыбин М.В. Вантит. Изучение микро­района памятников у северной окраины г. Воронежа. Воронеж, 1997.

•  Пузикова А.И. Поселения Среднего Дона // МИА. № 151. М., 1969.

•  Пузикова А.И. Курганные могильники скифского времени Среднего Подонья (публикация комплексов). М., 2001.

•  Раевский Д.С. Очерки идеологии скифо-сакских племен. М., 1977.

•  Рогачев А.И. Многослойные стоянки Костенковско-Боршевского района на Дону и проблема развития культуры верхнего палеолита на Русской равнине. МИА. 1957. № 59.

•  Рогачев А.И. Некоторые вопросы периодизации и стратиграфии верхнего палео­лита Восточной Европы (о принципе геологической стратиграфии при изучении палеолита) //ТКИЧП. 1961. Т. 18.

•  Рогачев А.И. Основные итоги и задачи изучения палеолита Русской равнины // КСИА. 1962. Вып. 92.

•  Рогачев А.И Палеолитические жилища и поселения. КВ. 1970.

•  Ростовцев М.И. Воронежский серебряный сосуд // МАР. № 34. 1914.

•  Ростовцев М.И. Эллинство и иранство на юге России. Пг., 1918.

•  Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М., 1981.

•  Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества в Х11-ХШ вв. М., 1982.

•  Сафонов И.Е. Особенности хозяйственного календаря срубной культуры Доно-Донецкого региона // Доно-Донецкий регион в системе древностей эпохи бронзы восточноевропейской лесостепи. Воронеж, 1996, вып. 2.

Сборник РИО. СПб, 1884. Т. 41.

Седов В.В. Славяне Верхнего Поднепровья и Подвинья // МИА. 1970. № 163. Седов В.В. Восточные славяне в У1-ХШ вв. М., 1982.

Семенов СА. Очерк развития материальной культуры и хозяйства палеолита // У истоков человечества. М., 1964.

Семенов В.А. Курган Аржан - пространственная модель мира ранних кочевни­ков Центральной Азии // Структурно-семиотические исследования в археоло­гии. Донецк, 2002. Т. 1.

Серебрянская Т.А. О динамике лесостепной зоны в Центральной русской равни­не в голоцене // Развитие природы территории СССР в позднем плейстоцене и голоцене. М., 1982.

Синюк А.Т. Памятники неолита и энеолита на Среднем Дону. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Воронеж, 1971.

Синюк А.Т. Неолитические памятники Среднего Дона // Археологические па­мятники на территории СССР и их изучение в высшей педагогической школе. Воронеж,1978.

Синюк А.Т. Репинская культура эпохи энеолита - бронзы в бассейне Дона // СА. 1981, N«4.

Синюк А.Т. Об энеолитических могильниках лесостепи (бассейн Среднего Дона) // СА. 1984, № 3.

Синюк А.Т., Погорелов В.И. Исследование курганов в Левобережье Среднего Дона //СА. 1986,№ 1.

Синюк А.Т. Погребения ямной и катакомбной культур Первого Власовского мо­гильника // Проблемы археологического изучения Доно-Волжской лесостепи. Воронеж, 1989.

Синюк А.Т. Бронзовый век бассейна Дона. Воронеж, 1996.

Синюк А.Т. Указатель научных трудов (составители и авторы вступительной ста­тьи: А.Д. Пряхин, В.Д. Березуцкий). Воронеж, 1999.

Синюк А.Т., Березуцкий В.Д. Мостищенский комплекс археологических памят­ников (эпоха бронзы - ранний железный век). Воронеж, 2001. Скорий СО. Про етнокультурний компоненту населения ДншровськогоЛ1состе-пового Правобережжя // Археолога. 60.1987.

Соболевский А.И. Русско-скифские этюды // Известия Отделения русского язы­ка и словесности Российской академии наук. 1921 г. Т. XXVI. Петроград, 1923. Степкин В.В. Пещеростроительство в лесостепном Подонье ОЛН-ХХ вв.). Авто­реф. канд. ист. наук. Воронеж, 2005.

Сухобоков О.В. Славяне Днепровского Левобережья (роменская культура и ее

предшественники). Киев, 1975.

Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М., 1989.

Татищев В.Н. Сказание о звере мамонте. Избранные произведения. М., 1979. Тевяшов В.Н. Анализы почвъ при хуторахъ Степномъ и Новомъ въ колыбельско-мъ имънш братьевъ Тевяшовыхъ и практичесюя замътки о характеръ и свойс-твахъ почвы той и другой части имън!я за послъдн!я 30 лътъ. Острогожск, 1900.

Тевяшов В.Н. Отчеть о раскопкахь въ Острогожскомъ уъздъ въ 1900-1901 го-дахъ // Известия ВУАК. 1902

•  Тевяшов В.Н. Пещерные монастыри Острогожского уезда // Труды Воронежской ученой архивной комиссии. Воронеж, 1902.

•  Телепн Д.Я. Середнь-стопвська культура епох1 мцц. Кшв, 1973.

•  Ткачев Г. Откуда вышло гребенское войско и где было первоначальное место его поселения //ТВ. 1910. № ПО, 114.

•  Токарев С.А. Ранние формы религии. М., 1964.

•  Топоров В.Н. Крест // Мифы народов мира. М., 1982. Т.2.

•  Фасмер Р.Р. Об издании новых топографических находок куфических монет в Восточной Европе // Известия АН СССР. Общественные науки. 1933. №6-7.

•  Федюнин И.В. Мезолитические памятники Доно-Волжского междуречья. Авто-реф. канд. дисс. Воронеж, 2005.

•  Фиалко Е.Е. Деревянные чаши - знаки воинской доблести у скифов // Старожит-нос1 степового Причерномор'я 1 Криму. Запор1жжя.

•  Физико-географическое районирование. Физико-географическое районирова­ние Центрально-Черноземных областей. Воронеж, 1961.

•  Формозов А.А. Русские археологи до и после революции. М., 1995.

•  Флеров В.С. Граффити Хазарии. М., 1997.

•  Флеров В.С. Маяцкий могильник // Маяцкое городище. М., 1984.

•  Формозов А.А. Изображения на плитах кромлеха из кургана у с. Вербовка // КСИА АН УССР, 1955. Вып. 5.

•  Формозов А.А. Сосуды со знаками эпохи энеолита и бронзы и история письмен­ности // ВДИ. 1963. № 2.

•  Формозов А.А. Русские археологи до и после революции. М., 1995.

•  Хазанов А.М., Шкурко А.И. Социальные и религиозные основы скифского ис­кусства // Скифо-сибирский звериный стиль в искусстве народов Евразии. М., 1976.

•  Хангалов М.Н. Предания и поверил унгинских бурят // Хангалов М.Н. Собрание сочинений. Т.П. Улан-Удэ, 1959.

•  Хлебникова ТА. Керамика памятников Волжской Болгарии. М., 1984.

•  Хмелев К.Ф. Палеогеография речной долины Воронежа в голоцене // Пряхин А.Д. Древнее население Песчанки. Воронеж, 1973.

•  Хреков А.А. Грунтовый могильник с сожжениями на западе Саратовской облас­ти //Археология Восточно-Европейской лесостепи. Вып. 2. Саратов, 1991.

•  Хотинский Н.А. Голоценовые хроносрезы: дискуссионные проблемы палеогеог­рафии голоцена // Развитие природы территории СССР в позднем плейстоцене и голоцене. М., 1982.

•  Цалкин В.И. Животноводство населения Северного Причерноморья в эпоху поздней бронзы и раннего железа // Проблемы скифской археологии. М., 1971.

•  Цимиданов В.В., Евглевский А.В. Классификация погребений с инсигниями власти срубной общности // Археологический альманах. Донецк, 1993. № 2.

Цимиданов В.В. Мясная пища в погребениях срубной общности как проявление дифференциации культуры // Древние культуры Восточной Украины. Луганск, 1996.

Авеста - один из величайших памятников мировой литературы, священная книга некогда широко распространенного религиозного учения - зороастризма, в настоящее время почти полностью вытесненного исламом и христианством. Осно­ватель- пророк Заратуштра (Зороастр), реальное историческое лицо (около VI в. до н.э.). Авеста излагала учение пророка, согласно которому весь мир поделен на две части: добра и зла, света и тьмы. Между ними идет извечная борьба. Каждому миру служат свои боги - добра и зла. Человек принадлежит этим мирам и втянут в их борьбу. Задача зороастризма состоит в том, чтобы облегчить человеку выбор в пользу добра с помощью молитв и заклинаний. Авеста составлена примерно на 500 лет позже Ригведы.

Аборигены - коренные жители какой-либо территории, страны.

Амфора - сосуд с широким туловом, узким горлом и ручками, предназначав­шийся для хранения вина, оливкового масла и других жидких продуктов.

Анатолия - древнее название территории современной Турции.

Антропология- наука о физическом строении человека. Изучение костных останков позволяет сделать выводы о питании древнего человека, его физической развитости и недоразвитости, характере мышечной ткани, а в итоге предполагать возможность военных занятий умершего, принадлежность его к всадникам и т.д.

Костные останки погребенных из курганного могильника Колбино-Терновое произвела антрополог М.В. Добровольская.

Арей (Арес) - греческий бог войны, сын Зепса и Геры. Олицетворял свирепую воинственность, дикость и жестокость. Полагают, что культ Ареса не греческого происхождения, так как среди олимпийцев он занимает второстепенное место. Го­мер рассказывает об участии Ареса в Троянской войне, где бог войны был на стороне троянцев. У бога были свои символы - копье, горящий факел, собака и коршун.

Аржан - большой по размерам каменный курган, раскопанный в 70-е гг. про­шлого века М.П. Грязновым и М.Х. Маннай-оолом в Северной Туве. В основе курга­на - сложное кольцевое погребальное сооружение, сложенное из бревен с многочис­ленными человеческими и конскими захоронениями. Инвентарь кургана состоял из оружия, конского убора, предметов искуесгва скифского звериного стиля.

Курган в начале был датирован доскифским временем, т.е. древнее VII в. до н.э. (VIII-IX вв. до н.э.), до появления скифов на исторической арене. Находки скифских предметов в Аржане дали основание исследователям утверждать, что звериный стиль, скифы появились именно отсюда - из глубин Азии. Сегодняшние ученики М.П. Грязнова по-прежнему настаивают на ранней дате кургана. Вместе с тем новые радиоуглеродные даты дают Аржану время позже VIII - У1-У вв. до н.э. И проблема происхождения скифов остается загадкой по-прежнему.

Арии - (переводится по-разному, как «овцеводы», «чужаки», «пахари») - самона­звание двух крупных межплеменных объединений, которые засвидетельствованы Ри гнедой и Авестой в литературных памятниках Индии и Ирана. Время - рубеж III тыс. до нз.

По этим источникам арии пришли в Индию откуда-то с северо-запада в середи­не- конце II тыс. до н.э. Первоначальное место обитания не установлено. Родину ариев искали и ищут на территории от Индии до Скандинавии. В последнее время часть исследователей (Г. Чайлд, К. Риттер, Ю.А. Шилов и др.) сузили этот круг до низовьев р. Днепр.

Археологический памятник - остатки древних поселений, погребений, мест отправления религиозных обрядов.

Одни памятники археологии скрыты подслоем грунта и не видны исследователю до раскопок. Другие сохранились лучше (курганы, городища), но в любом случае ар­хеолог имеет дело с остатками древних сооружений. Поэтому информация, которая доходит до него в ходе изучения археологического памятника, неполная.

В острогожском крае представлены почти все виды археологических памятников -городища, селища, стоянки, курганы, бескурганные могильники различных эпох.

Ассирия - одно из могущественных государств Передней Азии (XIV-VII вв. до н.э.). Ассирийское государство оформилось в XIV в. до н.э. в северо-восточной части долины Тигра. В начале I тыс. до н.э. Ассирия стала сильным рабовладельческим го­сударством с развитой торговлей и сильным войском. К VII в. до н.э. подчинила себе почти всю Переднюю Азию и временно Египет.

В конце VII в. до н.э. государство пало под ударами Мидии и Вавилона.

Атлантида - государство, описанное философом Платоном в «Тимее» со ссылкой на Солона и через него на египетских жрецов. По описаниям, Атлантида представ­ляет собой круглый остров. Государство достигло высшего уровня развития и после «вырождения» остров был затоплен морем (океаном). Существует несколько версий по вопросу размещения острова (Атлантический океан, Средиземное море и др.). Большинство исследователей считает, что Атлантида - нереальное, вымышленное государство, потребовавшееся Платону для воплощения своих представлений о государственном устройстве. Однако загадка Атлантиды остается, а энтузиасты ищут этот остров древней цивилизации.

Несколько лет назад американские исследователи обнаружили неподалеку от Кубы, но на значительной глубине разрушенные каменные строения геометричес­ких форм, а также повышенное содержание меди вокруг них (согласно Платону, дома атлантов были покрыты листами меди).

Аттика - территория материковой части Греции.

Бату (Батый) - монгольский хан XIV в., внук создателя монгольской державы -Чингисхана (Великого хана), организатор и участник общемонгольского похода на Русь и другие государства, лежащие к западу от Великой Монголии.

Беседин Владимир Иванович (1954-2000) - археолог, кандидат исторических наук, исследователь бронзового века лесостепного Дона, автор научных работ, пос­вященных изучению археологических культур эпохи бронзы. Работал на кафедре археологии и древнего мира ВГУ.

В.И. Беседин проводил археологические раскопки на Аверинском городище в 1982 г. (исследовано 104 кв. м. площади). Обнаружены керамика эпохи бронзы, ХШ-ХГУ вв.. погребение древнерусского времени.

Боспорское царство - крупнейшее греческое государство на территории Се­верного Причерноморья, располагавшееся по обеим берегам Керченского пролива. Столицей стал город Пантикапей.

Ранее поселение греков возникло в УПАД вв. до н.э. Крупнейшие города - Фана-гория, Феодосия, Гермонасса, Горгиппия, Танаис и другие. Государство образуется в вв. до н.э. Гибнет в середине III в. н.э. в результате нашествия племен германс­кого готского союза.

Великое переселение народов - события IV- V вв., когда на огромной терри­тории Европы и Азии происходят значительные перемещения племен, приведшие к изменению этнической карты Европы и Азии, гибели античных колоний-государств в Северном Причерноморье. Причины миграций до конца еще не ясны. После эпохи Великого переселения с середины I тыс. н.э. начинается эпоха средневековья.

Веды - древнейший письменный памятник Индии, состоящий из сборников заклинаний, молитв и гимнов духам и богам, исполнявшихся во время жертвоп­риношений, религиозных праздников. Начали складываться на рубеже Н-1 тыс. до н.э., когда арии передвинулись в долину р. Ганг. Здесь появились их первые госу­дарства, возникла необходимость создания государственного религиозного культа и жречества.

Наиболее древние молитвы, заклинания вошли в состав сборника «Ригведа» (Веда гимнов).

Габриэль Мортилье - (1821-1898) - французский археолог. Ввел в археологию палеолита классификацию. До него в основе классификации лежали кости древ­них животных. Г. Мортилье взял за основу форму орудий труда. В 1869 г. сосздал систему для каменного века, включавшую шельскую, мустьерскую, солютрейс-кую, ориньякскую, мадленскую и неолитическую эпохи. С уточнениями эта систе­ма сохранилась до сих пор.

Геология - наука о строении земной коры (греч. гео - земля, логос - слово, рассказ).

Гермес - древнегреческое божество, олицетворявшее могучие силы природы. Первоначально Гермес был богом скотоводства, покровителем пастухов. По поверь­ям, он стал первым требовать от людей огненных жертв, научил зажигать огонь на алтаре. Гермес сопровождает души умерших в подземное царство мертвых (Аид). Со временем этому богу стали принадлежать и другие обязанности - хранить непри­косновенность посольства, покровительствовать путникам, торговле, плутовству и даже воровству и т.д.

Гермеса изображали в разное время по-разному. В ранний период истории (арха­ический) он зрелый мужчина с бородой, в более позднее время изображался юным и безбородым.

Гомер - древнегреческий поэт, которому приписывают авторство гениальных произведений мировой литературы - «Одиссеи» и «Илиады». Эти произведения были составлены на основе сказаний, легенд, песен, устных преданий, уходящих корнями во II тыс. до н.э. Обработка их в единое художественное целое произведение про­изошла в IX - VIII вв. до н.э. Передавались устно, а в VII-VI вв. до н.э. были записаны.

Города-государства Северного Причерноморья - греческие, а затем римские колонии на побережье Черного моря. Появились, как полагают исследователи, в ре­зультате нехватки хлеба в Греции и попыток вывозить его от земледельческих пле­мен Поднепровья, а также избытка населения. Большую роль в действиях колонис­тов играла торговля не только хлебом с земледельческими и кочевыми племенами, но и предметами роскоши, оружием, вином, оливковым маслом и т.п. Возникали начиная с VIII в. до н.э. и просуществовали до Ш-ГУ вв. н.э. Последняя колония Тана­ис в устье Дона разгромлена в IV в. гуннами и готами.

Грузик (ткацкого станка) - изделие из металла, а чаще глины, камня для натяже­ния нитей станка.

Дарий I - (521- 486 гг. до н.э.) персидский царь. При нем осуществляются завое­вательные войны, укрепляется центральная власть. Дарий I расширил пределы Пер­сии до Индии на востоке и Фракии на западе. Грецию после битвы при Марафоне (490 г. до н.э.) покорить так и не сумел. Осуществил грандиозный поход в Скифию (512 или 514 гг. до н.э.) с целью подчинения своему влиянию не только Северного Причерноморья, но, как полагают, и территории нынешней Средней Азии. Бежал, преследуемый скифской конницей, едва успев переправиться на правый берег Ду­ная по мосту.

Дарвин Чарльз - английский ученый, автор книг, перевернувших представле­ние людей о природе и человеке - «О происхождении видов путем естественного отбора», вышедшей в 1859 г., и «Происхождение человека и половой отбор», опуб­ликованной в 1871 г.

Двуречье - (Передняя Азия) - крупнейший очаг древневосточной культуры, тер­ритория между реками Тигр и Евфрат, нынешние территории Ирака и Северной Си­рии. Здесь возникли древние государства, такие, как Шумер, Аккад, Вавилон.

Демоны-асуры - в Ригведе - «небоги» («небоги» - точный перевод индийского слова асуры), демоны смерти.

Дети боярские - группа населения в России в ХVI-ХVII вв. В центральных райо­нах государства в условиях развитых феодальных отношений дети боярские пред­ставляли собой низшую ступеньку феодалов, служилых людей, владельцев крестьян. В воронежском крае большинство их не имело крепостных крестьян. Они жили со своими семьями, обрабатывали землю своим трудом и несли обязательную военную службу. Дети боярские сошли с исторической арены после реформ Петра Великого. Они стали официально называться однодворцами, а их потомки в большинстве сво­ем стали государственными крестьянами.

Джон Леббок- (1813-1913) - английский археолог, оказавший огромное влия­ние на развитие археологии. Широкую признательность получил его труд «Доисто­рические времена», выдержавший семь изданий. Ввел понятия «палеолит», «неолит» для двух основных периодов каменного века.

Добровольская Мария Всеволодовна - антрополог, кандидат биологических наук, сотрудник лаборатории Института археологии Российской академии наук.

Древний Восток - общее название территории от Средиземного моря на западе до побережья Тихого океана на востоке. Территория включает в себя, в частности Малую, Переднюю, Азию, Индию. Китай. К древневосточным цивилизациям отно­сят и Египет (находился на Переднем Востоке.)

Древний Шумер - одно из государств на территории Месопотамии (междуречье рек Тигр и Евфрат, берущих начало в горах Армении), в нижнем течении Тигра и Евфрата, впадающих в Персидский залив. Возникло п III тыс. до н.э.

Шумер - историческая область на юге современного Ирака. Древнее население здесь фиксируется с УГУ тыс. до н.э. С начала III тыс. до н.э. образуется государство, которое просуществовало до II тыс. до н.э.

Европеоидный тип - антропологический тип европеоидной расы. Характеризу­ется определенными параметрами конструкции черепа и всего скелета.

Загоровский Владимир Павлович (1925-1984) - профессор, доктор историчес­ких наук, воронежский краевед, автор многочисленных работ по проблемам исто­рии воронежского края в эпоху средневековья.

В своих трудах затрагивал и историю острогожского края.

Золотая Орда -государство, созданное монголами в низовьях Волги вXIII в. после монгольских походов на Русь и другие государства. Столицей стал город Сарай-Бату (город Бату), где раскопками обнаружены ремесленные мастерские, улицы домов и др. В XIV - XV вв. распалось из-за внутренних противоречий.

Территория острогожского края входила в зону кочевий ордынцев, была улусом (территорией владения) ханов.

«Илиада»- произведение Гомера, основным содержанием которого является война между троянцами (жили на территории Малой Азии) и ахейцами (греками, проживавшими на материке - Балканах) (1240-1230 гт. до н.э.). Главный герой «Илиады» - Ахиллес, ведущий свое происхождение от богов (внук Зевса).

Индра - бог грозы, бог-воитель, бог, обеспечивающий существование космоса, по Ригведе. Разъезжает по небу на колеснице, вооружен ваджрой - грозным всесок­рушающим оружием.

Инки - группа племен в южноперуанских Андах, говоривших на языке кечуа. В XVI п. основали огромную империю. Широко было развито земледелие (картофель, маис), животноводство (лама, морская свинка), ремесло.

Гражданская война за власть, завоевания испанцев привели к гибели империю инков в этом же веке.

Индоевропейцы - народы, говорившие на индоевропейских языках. Индоевро­пейские языки широко распространились в ходе переселения народов во II тыс. до н.э. в Европе, Иране, Индии. Почти все современные языки Европы - индоевропейс­кие, как и в Индии (санскрит и др.).

Индоарийский язык - язык древних ариев, относящийся к индоевропейской языковой семье.

Индоевропейское единство - языковое единство народов, говоривших на ин­доевропейских языках. С III тыс. до н.э. происходит разъединение языков, распад былого единства, переселение народов.

Ираноязычные племена - племена, говорившие на языках, ведущих проис­хождение от древних иранцев (скифы, сарматы и др.). Ирано-язычные народы живут в настоящее время на территории Ирана, юге Средней Азии, на Северном Кавказе.

Кельтские племена - общее название племен, известных с I тыс. до н.э. в Европе. Жили на территории нынешней Франции, частично Германии. В VI - III вв. до н.э. за­няли территорию современной Испании, Британии, Северной Италии, Южной Гер­мании, Чехии и др. Кельты смешивались с местным населением, подчиняя его себе, либо в результате смешения образовывалась новая культура. Впервые упоминаются греческими историками. ВI в. до н.э. покорены римлянами.

Киммерийцы - первый народ, кочевавший на территории нынешней России, имя которого дошло до нас от древних греков. Время существования спорно (IX - VII вв. до н.э.).

В острогожском крае известны как погребения, так и случайные находки перио­да существования киммерийцев (предскифский период).

Колесница - легкая повозка на двух колесах со спицами, запряженная одной или двумя лошадьми, несущая воина и возницу. Появилась в XVII в. до н.э. на Ближнем Востоке и получает широкое распространение благодаря своим боевым качествам.

Комплексное хозяйство - хозяйство, основанное на гармоничном сочетании различных отраслей (ссюирательство, охота, рыболовство, скотоводство, земледе­лие). В зависимости от природно-географических условий обитания преобладают те или иные отрасли.

Лукиан - философ из сирийского города Самосат (II в.). Его называли «Вольте­ром античности» за обличение суеверий, религиозного шарлатанства, насмешки над всевозможными философскими школами. Язвительный критик всего и вся.

Малая Азия - географический район одноименного полуострова, территория нынешней Турции. Здесь, на западной оконечности полуострова находилась зна­менитая Троя Гомера. Здесь процветали некогда Лидия, Фригия, Киликия, Хетское царство.

Марко Поло - (около 1254-1324). Венецианский путешественник. Добившись покровительства внука Чингисхана Хубилая, побывал во многих уголках Великой Монгольской империи от Монголии до Индии и Суматры, мало знакомой Европе. Записки путешественника вызвали шок у европейцев, которые узнали о существо­вании богатых и своеобразных центров нехристианской культуры.

Меоты - племя, проживавшее в раннем железном веке на территории Кубани. Меоты производили, в частности, качественную глиняную посуду, которая шла на обмен сарматам.

Месопотамия - греческое название междуречья Тигра и Евфрата (см. Передняя Азия, Двуречье).

Микропластины - мелкие орудия труда, с параллельными краями, сколотых с нуклеуса. Могли использоваться в первоначальном виде, а также служить заготов­кой для создания других орудий труда - резцов, скребков.

Индустрия создания пластин появляется в верхнем палеолите, микропластин - в мезолитте.

Мировоззрение - совокупность взглядов людей на природу, общество, человека.

Многобожие (политеизм) - пера во многих богов, покровительствующих отде­льным направлениям деятельности человека, природным явлениям.

Монголоидный тип - черты лица (черепа) представителя монголоидной расы, для которого характерны, в частности, узкий покатый назад лоб, узкие глаза, при­плюснутый нос и др. признаки.

Монголы - кочевое население на территории нынешней Монголии, представите­ли монголоидной расы. Общеупотребительное название «монголо-татары» неверно отражает историческую ситуацию. Татары - одна из групп (возможно племя) монго­лов. Физически уничтожены во время междоусобной войны в Монголии в начале XIII в. Батый привел на Русь не татар, а монголов (по мнению некоторых исследователей -не более 30 тыс человек, возглавлявших боевые отряды). Большая часть его войска состояла из подвластного кочевого населения Алтая, Сибири, Казахстана.

Миссионер - проводник, распространитель определенных взглядов, веры.

Мифы - полуфантастические, полуреальные сказания у древних народов. Дол­гое неприятие мифов историками сменилось на мнение о том, что миф - зашифро­ванная реальность, представляющая большой интерес для историка.

Мустье- название кремневой индустрии, связанной с неандертальцем. Почти во всех частях Европы и Азии, Северной Африке встречаются однотипные орудия труда неандертальца: скребла, треугольные остроконечники, ручные рубила.

Мустьерский период продолжался с 70000 до 32 000 лет до н.э.

Нимфы - (от греч. «невесты», «юные девы») по мифологии древних греков, пре­красные и юные существа, населяющие леса, горы, реки, луга, болота и т.д. В от­личие от богов считались смертными. В мифах греков нимфы участвуют в совете богов, их пирах, становятся возлюбленными богов, их женами, ведут беспечную и веселую жизнь: поют песни, водят хороводы и тд.

Новохарьковский могильник - бескурганный могильник эпохи Золотой Орды на пограничье степи и лесостепи, на возвышении правого берега р. Ольховатка у с. Новохарьковка Ольховатского района Воронежской области. Открыт и частично впервые исследован Т.Ю. Березуцкой в начале 90-х гт. прошлого века. Затем иссле­довался отрядом экспедиции ВГУ под руководством А.З.Винникова.

Антропологические исследования показали, что погребенные - аланы, схожие по антропологическим данным с населением салтово-маяцкой культуры.

Одиссея - поэтическое произведение Древней Греции, приписываемое поэту Го­меру. Герой Одиссей совершает далекие путешествия в неведомые страны. В Одис­сее, как это было принято в эпоху Гомера, действуют герои, боги, фантастические существа.

Олимп - священная гора греков, где постоянно живут 12 главных божеств.

Отщеп - фрагмент, отколотый от нуклеуса ударом или отжимом, которые остав-лявляют на отщепе следы скола или отжима. Это дает основание считать отщеп как изделие, созданного человеком, а не природой. Огщепы часто являлись не готовыми орудиями, а заготовками для производства других орудий.

Палеоботаника - наука о древних растениях. Объект исследования, главным об разом, пыльца культурных и дикорастущих растений, деревьев. Благодаря хорошей со­хранности пыльцы, ее анализ позволяет воспроизвести древний растительный покров. Эти данные используются для выводов об изменим климата в древности, так как кли­матические колебания ведут к изменению видового состава растительного покрова.

Палеогеография - наука о древней географии. Исследования палеоботаников, палеозоологов, позволяют выйти на характеристику общих географических усло­вий обитания древних народов.

Палеозоология - наука о древних животных. По костным останкам изучается видовой состав древнего стада или видовой состав диких животных. Все это дает информацию о хозяйственной деятельности человека.

Пряслице - приспособление для получения центробежной силы при вращении веретена. Использовалось в ткачестве для скручивания нити (как в прялке). Пряс­лица получают распространение с эпохи неолита. Делались из камня, глины, кости, металла. От грузиков отличаются массивностью и сквозным отверстием конусовид­ной формы (для крепления веретена).

Передняя Азия - (см. Двуречье).

Платон - (около 429-347 гт. до н.э.) - древнегреческий философ.

Повесть временных лет - летописное произведение монаха Киево-Печерского монастыря Нестора (XII в.). Считается первой летописью нашего государства. В на­стоящее время доказано, что это первая сохранившаяся летопись, но до нее были другие, не дошедшие до нас подобные произведения.

В Повести - рассматривается воспрос о том, «откуда пошла есть Русская земля и кто в Киеве первее начал княжить», история славянства, правление первых князей. Повесть - важнейший письменный источник по древним славянам и Древней Руси.

Поместные атаманы - группа служилых людей, получивших в личное владение участок земли - поместье. Часто объединяются по своему положению с детьми бо­ярскими.

Производительные силы - одно из основных экономических понятий. Включа­ют в себя орудия труда, предметы труда (то, на что направлены орудия труда, на­пример, дерево, рог), условия труда, необходимые для постоянного производства (жилища, производственные здания), плюс человек с его способностями и возмож­ностями трудиться.

Птолемей Клавдий (II в. н.э.) - древнегреческий ученый, астроном, географ. Большую популярность получил труд «Руководство по географии» в 8 книгах, где он дал координаты 8000 пунктов.

Разуваев Юрий Дмитриевич - археолог, кандидат исторических наук, доцент кафедры отечественной истории Воронежского педуниверситета, автор научных ра­бот по проблемам раннего железного века лесостепного Дона. Принимал участие в 2001-2002 гг. в исследовании курганного могильника у хут. Дубовой.

Расовые признаки - характерные антропологические черты рас (европеоидной, монголоидной и др.), выраженные в особенностях конструкции скелета человека, цвете кожи, волос.

Расы - большие группы людей, объединенных общностью происхождения и наследственными особенностями строения тела, формы и цвета волос, кожи, глаз и т.д. Выделены три наиболее крупные расы - европеоидная, монголоидная и не­гроидная.

Существует две точки зрения на происхождение рас: расы существовали с мо­мента появления человека современного вида; расы являются результатом приспо­собления человека к природно-климатическим условиям обитания.

Ригведа - древнейший сохранившийся источник древних ариев в виде гимнов богам при жертвоприношениях и т.д., исполнявшихся жрецами (II тыс. до н.э.). Пос­ле покорения ариями территории Северной Индии гимны были записаны.

Саврасов Александр Сергеевич - археолог, кандидат исторических наук, рабо­тает на кафедре археологии и древнего мира в Воронежском государственном уни­верситете. Исследователь производственной деятельности населения в эпоху брон­зы. Моделирует процессы медно-бронзового литья в каменных и глиняных формах, чему посвящены его научные труды.

Савроматы - ирано-язычные кочевники УМУ вв. до н.э. Кочевья савроматов раз­мещались в низовьях Танаиса, на его левом берегу у озера Меотида (Азовское море). С III в. до н.э. термин «савроматы» исчезает из письменных источников и у истори­ков античности упоминаются «сарматы» - новая волна кочевых племен, продвинув­шихся с территории Приуралья и Нижней Волги. Археологи полагают, что саврома­ты смешались с новыми пришельцами, переняв их культуру.

Стоунхендж - сооружение из огромных камней, расположенных по кругу и его центре (Англия). По предположениям специалистов, сооружение создано в брон­зовом веке и служило для астрономических наблюдений, местом отправления ре­лигиозных обрядов.

Страбон - известный географ древности (65 г. до н.э. - 25 г. н.э.), автор «Гео­графии», в которой дал подробное описание природно-климатических условий Кавказа, Северного Причерноморья и др. Произведение Страбона предназнача­лось для практического использования - для лучшего управления государством. Поэтому в труде много данных о хозяйстве, государственном устройстве, куль­туре.

Труд состоит из 17 книг, большая часть которых (12 книг) посвящена описанию греческого мира.

Тагараская культура - культура племен раннего железного века VI-] вв. до н.э. территории лесостепи Южной Сибири. Культуру характеризуют курганы, поселе­ния. Племена татарской культуры знали железоделательное производство, бронзо-литейное дело, земледелие, скотоводство, развитое домашнее ремесло.

Ткацкий станок (древний) - приспособление для получения ткани. Восстанов­лен принцип действия горизонтального (был распространен в Древнем Египте) и вертикального (широкое распространение получил в Европе) ткацкого станка. Гру­зики начинают встречаться на поселениях эпохи неолита.

Тотемизм - вера в происхождение рода от предка-тотема, которым могли быть растения, животные.

Трасология - наука о следах, оставленных на различных предметах в результате их использования. Основной метод - анализ изделий под микроскопом.

В процессе использования орудия труда, на его поверхности остают­ся микроскопические следы от использования. Они видны под микроскопом. Исследователь-трасолог создает несколько копий орудия и проводит эксперимент: экспериментальными орудиями обрабатывается дерево, шкура животного, кость и Т.Д- Следы, оставленные на экспериментальном орудии, рассматриваются под мик­роскопом. В результате поисков-экспериментов находится орудие, следы на котором соответсвуют оригиналу. Таким образом выясняется назначение орудия труда, най­денного археологом.

Основатель трасологии - С.А. Семенов (1898-1979). Разработанные С.А. Семено­вым методы трасологического анализа каменных орудий применяются сегодня во всем мире, а его книга «Первобытная техника» (1957 г.) четыре раза издавалась в переводе на английский язык за рубежом.

В.В. Килейников произвел анализ каменных орудий из стоянок у ст. Копанище, Мостищенского городища и других поселений, исследованных в острогожском крае.

Тутанхамон- египетский фараон конца XVIII династии (начало царствова­ния - 1352 г. до н.э., правил в течение 9 лет). Имел скромное значение в древности, но знаменит благодаря своей гробнице. В 1922 г. она была обнаружена археологом Картером.

Тюрки - общее наименование племен, близких друг другу по языку, обычаям, вере, обитавших первоначально на территории нынешней Монголии, Северного Китая, Казахстана. Древние тюрки (туцзюэ, тюргарты) - изначально небольшое племя Ашина, состоявшее из 500 семей. Оно получило название от имени своего первого вождя - Ашина, имя которого переводится с древнемонгольского языка как «волк». Племя Ашина находилось под властью жуань-жуаней (происхождение это­го народа неясно, а по мнению Л.Н. Гумилева, это бежавшие от своих господ люди, обедневшие крестьяне, которых объединила не язык и не вера, а одна судьба. Го­ворили жуань-жуани на одном из диалектов монгольского языка). Они переселили род Ашина из Восточного Туркестана на Алтай. Здесь вокруг рода создался союз из 12 племен, получивший название «тюрк». Со второй половины VI в. с образованием Тюркского каганата слово «тюрк» стало обозначать принадлежность различных ко­чевых племен к тюркской державе.

Начиная с Великого переселения народов, тюрки являются господствующей по­литической силой в степи Северного 11ричерноморья. К тюркам относились гунны, авары, болгары, печенеги, половцы и др.

Тюркский каганат - держава на Азиатском континенте, созданная во второй по­ловине VI в. тюрками и возглавляемая одним из самых сильных тюркских родов - ро­дом Ашина (волка). Каганат воевал с Ираном, Византией, завоевывал земли в Закав­казье. Видное место в каганате занимали тюрки-хазары.

Каганат просуществовал недолго из-за внутренних противоречий, борьбы родов за власть. Во второй половине VII в. он распался. На его развалинах образовываются самостоятельные новые государства - Болгария, Хазарский каганат.

Уваров Алексей Сергеевич (1828-1884) - археолог, основатель Московского ар­хеологического общества, Российского исторического музея. МАО и сам А.С. Уваров являлись инициаторами проведения археологических съездов (при жизни исследо­вателя их проведено шесть).

Урарту - древнее государство на территории нынешних Армении, Турции и Ирана. Возникло, вероятно, в IX в. до н.э. и просуществовало до начала VI в. до н.э. Названо так по имени одного из племен, объединивших другие племена -урарты.

Государство знало рабство, имело развитое земледелие, виноделие, скотоводс­тво, ремесло. Столица - город-крепость Тушпа.

Подвергалось нападению киммерийцев, скифов, а в 590 г. до н.э. столица пала под ударами Мидии. Разгром довершили скифы и местные племена, попавшие под власть Урарту.

Финикия - государство, образованное в начале I тыс. до н.э. на узкой прибреж­ной полосе восточного берега Средиземного моря, на территории нынешней Сирии и Ливана. В VI в. до н.э. Вавилон поглотил Финикию, сделав ее своей частью.

Финикийцы славились своей торговлей, пока не растворились среди греков и римлян. Финикийцы - лучшие мореходы того времени, путешественники. Так, они на своих судах обследовали побережье Африки, возможно, побывали на Британских островах.

Финно-угры - языковая семья народов, которые имели в древности язык, близ­кий и понятный для всех племен, входивших в языковую семью. Сформировалась семья в междуречье Волги и Камы, а также Среднего Урала. С глубокой древности проживали на обширной территории леса от Балтики до Уральских гор и далее в Западной Сибири.

Финно-угры - предки современных финнов, венгров (в древности - угры), морд­вы, меря, веси, чуди и др.

Хеттское царство - мощное государство, существовавшее во II тыс. до н.э. в Ма­лой Азии, на территории современной Турции. Создано хеттами - племенами, роди­на которых остается загадкой. В 1600 году до н.э. разгромлено Ассирией.

Царство Аида - загробное царство (Аид - греч. - «невидимое», отсюда - ад). У греков иногда назывался загробный мир Тартар, у римлян Орк.

Аид и его жена Персефона - владыки подземного мира и царства мертвых, брат Зевса, Посейдона и Деметры. Изображался могучим зрелым мужем с двузубцем, жезлом в руке. У ног - трехглавый пес Кербер.

В древнейших мифах царство Аида находится на западе, где умирает солнце и наступает смерть.

Цыбин Михаил Владимирович - археолог, кандидат исторических наук, препо­даватель ВГУ, специализируется на изучении проблем юго-восточных районов Руси Х-ХУ вв. Автор научных работ по истории и археологии кочевого и оседлого населе­ния этого времени на территории Воронежского края. Обобщил и обосновал архео­логические свидетельства существования Червленого Яра.

Цезарь Гай Юлий - римский полководец, государственный деятель, писатель (100-44 гт. до н.э.). Воюя с «варварами», оставил описание их быта, жизни, приемов ведения военных действий.

Этнические признаки - характерные черты образа жизни, быта, верований, об­рядов племен и народов.

Этнология (этнография) - наука о народах (от греч. «этнос» - народ, «логос» -слово, рассказ). Этнология изучает жизнь, быт, хозяйство, религиозные взгляды древних и современных народов в их историческом развитии.

Языковая семья - объединение людей, родственных по языку. Например, ин­доевропейская семья народов, куда входили германцы, славяне, греки, римляне и другие. Следы былого единства прослеживаются в именах богов, именах, географи­ческих названиях и т.д.

Языческие верования - наиболее древние представления о существовании раз­личных духов, богов. Характерные черты язычества - многобожие (политеизм), пок­лонение огню.

Золотая Орда в XV в. распадалась на глазах. На ее землях образовыва­лись самостоятельные образования - Крымское ханство в Крыму, Казанское ханство на Средней Волге, Астраханское ханство в низовьях Волги, Ногайс­кая Орда в междуречье Волги и Дона, Большая Орда, занимавшая террито­рии заволжских степей и Дикого поля (Поле) - нынешние земли воронеж­ского края и, в том числе, острогожского. Но заходили сюда кочевники не постоянно, а время от времени. В Большой Орде не было столицы, да и во­обще городов (Загоровский, 1991, с. 31).

Земли Поля кочевники Большой Орды использовали и для земледелия! Главным образом, южные районы нынешнего воронежского края, (Загоров­ский, 1991, с. 34), куда могли входить и земли острогожского края. Италь­янский путешественник Барбаро так сообщает об этом странном для татар занятии: «Около февральского новолуния устраивается клич по всей орде, чтобы каждый, желающий сеять, приготовил себе все необходимое, потому что в мартовское новолуние будет происходить сев в таком-то месте и что в такой-то день такого-то новолуния все отправятся в путь. После этого те, кто намерен сеять сам или поручить сев другим, приготовляются и уговариваются между собой, нагружают телеги семенами, приводят нужных им животных и вместе с женами и детьми - или же с частью семьи - направляются к назначенному месту, обычно расположенному на расстоянии двух дней пути от того места, где в момент клича о севе стояла орда. Там они пашут, сеют и живут... Затем они возвращаются в орду. Хан посту­пает со своей ордой так же, как мать, пославшая детей на прогулку и не спускающая с них глаз. Поэтому он объезжает эти посевы - сегодня здесь, завтра там, не удаляясь больше, чем на четыре дня пути. Так продолжает­ся, пока хлеба не созреют. Когда же они созреют... едут с телегами, волами и верблюдами... Земли там плодородны и приносят урожай пшеницы... про­са... Иногда получают урожай настолько обильный, что оставляют его в степи» (Барбаро, 1971, с. 150).

Мыс, на котором расположено Маяцкое городище, в писцовых книгах ХVII в. назван «Царева Лука» (Макаренко, 1911, с. 5). Этому названию объяснение нигде не дается, и остается неясным, когда оно возникло. Одно из наиболее реальных предположений связано с важным событием для Московского госу­дарства, происшедшем в самом начале XVI в. А произошло оно прямо где-то на этом мысу или поблизости от него. Но сначала немного истории.

В XV в. русское государство вело постоянную дипломатическую и военную борьбу со своим тогдашним западным соседом Литовским княжеством. К концу века определился перевес сил в пользу Москвы. По русско-литовскому договору 1494 г. Литва отказалась от претензий на Новгород, Псков, Тверь и Рязань. Женитьба литовского князя Александра Казимировича на дочери Ивана III - князя Московского Елене не помогла соперникам справиться с проблемами мира. Иван III действовал во всех отношениях лучше Литвы. За короткое время во владения Москвы перешли многие земли на западе. А в 1500 г. начинается история наступления Москвы на нынешнее Центральное Черноземье. Это движение неизбежно вело к еще одному столкновению - с Большой Ордой.

Но русское государство позаботилось о союзнике в борьбе против объ­единившихся орд расколовшейся Золотой Орды. Этим союзником стало Крымское ханство, которое тоже было заинтересовано в ликвидации Боль­шой Орды. Союз дался непросто: Крым хотел единолично владеть Полем, а Москва хотела оградить себя от опасности на юге. В 1501 г. русские войска продолжали вести военные действия на западе против Литвы. В этом же году у Тихой Сосны столкнулись два противника - войска Крымского хана - вре­менного союзника Москвы и Большой Орды.

Командовал крымскими войсками хан Менгли-Гирей. Двинувшись про­тив хана Большой Орды Ши-Ахмета, крымский хан просил помощи у Ивана III в 10 тысяч человек, а также пушками и пищалями: «К нам на пособъ (по­мощь. - В.Б., П.З.) десять тысяч человек, посадив на конь, к нам прийти... В судех пушки и пищали к нам пришлешь» (Сборник РИО, 1884, с. 361).

Иван III намеревался оказать помощь, но этого так и не сделал: все силы отнимала война с Литвой, а это противостояние было намного важнее, чем южные дела. Московский князь даже дал указания послу уговорить Менгли-Гирея направиться против Литвы, но тому было важнее распра­виться с Большой Ордой, чтобы стать хозяином Поля.

В войске крымцев находился и русский посол Иван Мамонов, который определил численность войска московского союзника в 25 тысяч человек. У хана Орды - около 20 тысяч. Большая Орда двигалась по правому берегу Дона, форсировав р. Богучар и Черную Калитву.

Встреча двух противников произошла в месте впадения Тихой Сосны в Дон. Надо думать, обе стороны видели и остатки Маяцкой крепости. Ши-Ахмет подошел к устью Тихой Сосны «под Девичьи горы» (Дивы). Затем произош­ло что-то уж совсем не в духе татар Орды: они построили у Дона крепость. Иван Мамонов сообщает, что «Ши-Ахмет царь сидел все в острозе» (крепость. - В.Д., П.З.). В.П. Загоровский не исключает того, что хану посоветовали поставить крепость польский и литовский послы, которые находились в его войске (Загоровский, 1991. с. 41). По-видимому «острог» был деревянным. Во всяком случае никаких остатков крепости никто более не видел, что и свиде­тельствует о ее деревянной конструкции. А что же Менгли-Гирей?

Подойдя к устью Тихой Сосны, «царь» крымцев решил не отставать от про­тивника и тоже построил крепость. 15 июля 1501 г. он писал Ивану III письмо, доставленное гонцом: «Дошел наусть Сосны, крепость учинив, стоим... Рать свою пришлешь ли, нам ведомо учини» (Сборник РИО, 1884, с. 366).

Битва так и не состоялась, и противники ограничились мелкими стол­кновениями, прощупывая слабые места в боевых порядках противника. Менгли-Гирей не дождался помощи от Ивана III, что сыграло, вероятно, ре­шающую роль в решении уйти в Крым, что он и сделал в конце июля.

В.П. Загоровский оценивает «стояние на Тихой Сосне» как политическую победу Ивана III. Орда не смогла помешать действиям Москвы против Лит­вы (вспомним, что в войске были люди, которые, конечно же, советовали и обещали наверняка всякие блага, если Орда пойдет на помощь Литве). При­чем это было сделано силами крымцев, а не Москвы! Войны на два фронта удалось избежать.

Эта была и успешная военная операция для Менгли-Гирея. Впервые его войска вышли в Поле так далеко. Хитрый хан решил выждать время для рас­правы с Ордой, а пока «примеривался» (Загоровский, 1991, с. 42).

После событий на Тихой Сосне Ши-Ахмет пошел на запад, на помощь Литве. Соединиться с литовскими войсками хану не удалось. Хан располо­жился на р. Сейм и стал размышлять, что делать. Переговоры с Москвой внешне выглядели для хана благополучно, но Иван III имел другие планы на Большую Орду - уничтожение силами крымцев. Русский посол Алексей За­болотский срочно отправился в Крым, и в мае 1502 г. поднял крымцев про­тив Орды. Узнав о походе крымцев, Ши-Ахмет бежал на восток. Улусы Орды перешли к Крымскому ханству. Так закончилась история Большой Орды.

По-видимому «Царева Лука» и названа так ввиду военного противосто­яния двух татарских правителей. Русские называли их «царями», откуда и «Царева Лука».

После разгрома Большой Орды и ее распада земли воронежского края крымские татары уже не использовали в хозяйственных целях. Для них это проходной коридор для вторжений в пределы Московского государства.

Через острогожский край проходил один из маршрутов вторжения крымчан - Кальмиусская степная дорога: Она упоминается с конца 70-х гг. XVI в. Называется Кальмиусской потому, что начиналась у Азовского моря у верховий р. Кальмиус. По этой дороге татары двигались через р. Северский Донец, затем между доном и Северским Донцом, затем между Доном и Ос-колом к переправам через Тихую Сосну. Перейдя Тихую Сосну в районе Ост­рогожска, где были броды, татары могли свернуть на Муравскую дорогу.

Для борьбы против татар применялись разные средства - завалы на до­рогах, строительство крепостей, организация сторожевой службы, вы­жигание степи. В 1576 г. решено разместить новые общероссийские сторожи (одна находи­лась на Быстрой Сосне), среди которых упомина­ется сторожа на Дону у Богатого Затона (у устья Тихой Сосны на левом берегу Дона) (см. карту). Сюда направлялись рат­ные люди из г. Ряжска. На все сторожи посылались дети боярские и казаки (на сторожу у Богатого Затона - дети боярские из Рязани) (Загоровс­кий, 1991, с. 180-182).

Степь - родная стихия татар. Они знали ее очень хорошо. Приспо­сабливались к незаметным передвижениям, минуя сторожи. Выручала их высокая трава, в которой низкорослые степные лошадки скрывались вместе с всадником. Один из приемов в борьбе против внезапных про­никновений татар - выжигание степи: «По государеву цареву и великого князя Ивана Васильевича (Иван IV, Грозный. - в.б., П.З.) указу... жечи поле в осенинах в октябре или в ноябре по заморозкам, как гораздо на поле трава посохнет, а снегов не дожидаясь, а дождався ведреные и су­хие поры, чтобы ветр был от государевыхукраинных (окраинных. - в.б., п.З.) городов на польскую (полевую. - в.б., п.З.) сторону... Из Данкова жечи поле вниз по Дону, по правой стороне Дону доустъ Мечи, и доусть Сосны Быстрые, и доусть Снав Донских, и доусть Девиц, и доусть Тихие Сосны. А ехати станицами от Донкова меж Дону и Мечи до Зеленковской дороги, да меж Мечи и Быстрые Сосны и Дону доусть Воронежа... да меж Ведуг и Девиц от Дону и до верховья, и до верх Оломи, а сверх Оломи к верх Девицам и к верх Тихия Сосны и до Дону. А послати из Донкова поле жечи три станицы, а в станице - по шти (шесть. - в.б., п.З.) человек» (Акты, 1890, с. 15-16).

«Проходной коридор», время от времени выжигаемый русскими, начи­нает заселяться в XVII в. Но это уже другая история...

* * *

На высокой береговой круче высится одинокая сторожевая вышка. Ветер степной гуляет по крутогору, развевая холки коней, привязанных к коновя­зи. Далеко за рекой горит степь, и дым покрывает пойму реки, будто туман ранним утром...

-Эй, Прохор, что там?

Вопрос обращен к смот­рящему на вышке. Но тот не слышит и, прислонив ладонь ко лбу, внимательно смотрит вдаль.

- Прохор, глухой те­теря, что там? Скачут наши, ай не?

Снова тишина и только ветер завывно напоминает

Очередным порывом ветра с головы вопрошающего срывает шапку. Он бросается ее догонять и ловит непослушную у са­мого края крутого и высокого берега.

-   Ай ты, шельма, смыкнуть к татарам, чай, помыслила? Энто ты за­зря. Татар нынче зол, степи жечи не дает...

-   Да, Прохор, черnяка тебя задери, зенки застудишь! Чаво тама, анти­христ ты татарский, - ругается снова воин, отряхивая о колено запылив­шуюся шапку и поправляя саблю. - Чаво тама?

Наконец смотрящий на вышке откликается, пытаясь перекричать за­вывания ветра.

-    Чаво горлопанишь, коней вон поправь. Станица, слава богу, возврат имея. Татарвы не видать. А Заковыка сказывал на Тихие Сосны Колпай сби­рается. Одолел татарове вовсе, нехристь окаянный... Полезай таперича ты, глаза застить... Не могу...

Причитая, по высокой лестнице слезает смотрящий, время от времени утирая лицо рукой.

Вскоре из-за пригорка показалось несколько всадников. Уморенные лошади с трудом, поднимаются на гору.

-    Жечи - не кулеш хлебати, - произносит кто-то из всадников, спеши­ваясь с коня. Татарина не видать, либо зубья точить, а степь горить как печка в избе...

-Похлебать бы чего, да на Сосны... Прохор и Федька Худой остаютца на стороже. Назавтра будя смена... Ежели чаво - глядитя в оба, татары лю­тые стали, голодные, видать...

Над берегом высоко-высоко, расправив крылья, парит одинокий коршун, то ли внимательно взирая на всадников, то ли выискивая добычу... Ему сверху хорошо видно: пока еще далеко за дымовой завесой неспеша движет­ся большой конный отряд с сторону сторожи... Татары огибают горящую степь и спускаются в неглубокую лощину. Коршун знает: начинается оче­редной набег...

Слово «казак» появляется в русских документах в XV в., распространение получает в первой половине XVI в. Для того времени это «вольный, гулящий человек». Источник существования «вольного» казака - грабеж. При этом, кого грабить, тоже не имело значения, караван ли иранского шаха или ор­дынцев, или русского царя.

Национальная принадлежность казака тоже не имела значения - тата­рин, русский, поляк, литовец... В первой половине XVI в. сообщается о ка­заках, записавшихся на службу к Москве. Казаки после поступления их на службу занимали самое низшее место в служебной лестнице, выполняя роль гонцов, сопроводителей послов (Загоровский, 1991, с. 87). Казаки, не слу­жившие ни Москве, ни Польше, ни Литве имели только одну родину - Поле, территорию в начале XVI в. южнее Оки и до Крыма. Они знали эту местность как свои пять пальцев. Здесь были их охотничьи и рыболовные угодья. Здесь они бились со своими противниками татарами, с которыми то воевали, то мирились. Но это XVI век. А что же раньше? Может, корни казачества, воль­ных, гулящих людей уходят куда глубже в историю?

До сих пор ведется спор между историками казачества о том, откуда появились донские казаки - с Нижнего Дона (низовых) или Среднего (вер­ховых). Где-нибудь в Ростове-на-Дону вам скажут определенно и без сомне­ний - конечно, от низовых! Но вот данные о Червленом Яре показывают, что казачество как свободное или полусвободное территориально-общинное объединение, не исключено, имеет среднедонские корни. Здесь, на Сред­нем Дону, жили еще задолго до появления самого названия «казак» люди, которым была свойственна относительная вольница. Выполняя часть рабо­ты на ордынцев, эти люди, причем не только русские, но и татары, мордва, находились лишь в относительной зависимости от Орды.

В 1880 г. исследователь казачества Северного Кавказа И. Попко опуб­ликовал книгу о гребенских казаках, живших на Тереке. Традиционно счи­талось, что гребенские казаки произошли от низовых в результате пере­селения. И. Попко привел содержание рукописи из собрания гребенского генерала Ф.Ф. Федюшкина. Это было местное предание о гребенских каза­ках. Публикация вызвала бурные споры. Было о чем поспорить! В предании говорилось, что изначально гребенские казаки жили в «волости Червленый Яр», а их ядро составляли рязанские казаки. Одни обвинили И. Попко в фальсификации, другие поддержали.

Но потом стали появляться «новости» в деле гребенцев. Выяснилось, в час­тности, что говор гребенских казаков отличается от говора низовых донских казаков. Но найдено сходство с некоторыми крестьянскими говорами воронежского края (Караулов, 1912, с. 107-108; Ткачев, 1910). А в конце XVIII- на­чале ХIХ в., по воспоминаниям стариков, у гребенских казаков сохранялся обычай брать в жены девушек из южных краев Воронежской губернии (Ткачев, 1910, с. 2). Так что происхождение донского казачества с территории Среднего Дона - реальность, которую требуется исследовать и дальше.

Уже в середине XVI в. происходит быстрый рост донского казачества за счет беглых крестьян Московии. В 1585 г. построена крепость Воронеж, и начинается постоянная сторожевая служба с выездами «в поле». Маршруты сторож проходили и по территории острогожского края. Источники молчат о судьбе оставшегося населения Червленого Яра. Скорее всего «неподвласт­ных» Москве просто изгоняют. Свободные берега рек Тихая Сосна, Девица, Потудань занимаются «ухожьями», основанными подвластными Москве выходцами из северных местностей.

Изучение истории Червленого Яра подводит нас и к другой острой и спорной проблеме об участии неславянских народов (для населения воро­нежского края тюрок и представителей финно-угорской семьи народов) в складывании народа русского. Это одна из самых сложных проблем этног­рафии и истории. К ней подключились археологи, антропологи, филологи. По этому вопросу высказывались разные точки зрения - от мнения о полной «чистоте» русских до мнения о растворении их особенностей в среде тюрко-язычных и финно-угорских народов. Вспомним, что через донские просторы с эпохи Великого переселения народов проходили или оставались здесь на какое-то время тюркоязычные народы Азии. Местное население (славяне, финно-угры) не могло остаться в стороне от связей с тюркоязычным миром. Каким было это влияние, как оно сказалось на наших предках - вопрос не простой и ждущий своих исследователей. Но уже сейчас, после рассмотре­ния нами краткой истории Червленого Яра, становится ясным, что и тюрки, и славяне, проживавшие совместно на одной территории, не могли не сме­шиваться друг с другом. Это могло происходить путем заключения браков. И в этом нет ничего удивительного и особенного. Такие браки и в более поз­днее время и в наше - не редкость.

Ну а что же с «Диким полем» и сообщением Игнатия Смольнянина? На­ивно было бы думать, будто Москва, расширяя свои владения все далее на юг к Черному морю, не проработала бы в деталях свой план. Ведь движение на юг приводило к осложнениям с Турцией, крымскими татарами. И тут было бы очень важным представить осваиваемые территории как «пусты­ни», свободные от какого-либо населения. Не этим ли руководствовались московские летописцы, сообщая читателю о «диком поле», «безлюдной тер­ритории»? Стремление писать в угоду правящим московским князьям - чер­та московских летописцев, хорошо известная историкам. Желая оправдать незаконный захват московскими князьями великокняжеского престола (они были младшими в роду), действия московских князей по утверждению своей власти, летописцы по указанию своих покровителей изменяли в угоду им старые тексты летописей, вносили «нужные» поправки. История, таким образом, представлялась такой, какой ее хотели видеть в Москве. К числу таких сообщений могло принадлежать и сообщение Игнатия. Сам он остался в Византии, книжка с записями попала в чьи-то руки. Известно, что первоначальный текст переделывался, «удлинялся», в особенности там, где речь идет о «запустении». Те, кто переписывал сообщения Игнатия, как это видно по тексту, слабо разбирался в географии Дона. Но зато усердно добавлял предложения о «запустении». «Пусто все» или «пустыня великая» повторяется трижды, тогда как у Игнатия об этом сказано только однажды. Нет у путешественника и длинного перечня животных и птиц, навевающих уныние и печаль, подчеркивающих безлюдность мест.

Кто жил на территории Червленого Яра? Судя по письменным источ­никам (грамоты митрополитов), состав населения был неоднородным. Вспомним, что в документах упоминаются баскаки (монгольские админис­траторы). По археологическим данным, посуда, найденная на поселениях, славянская, но кое-где встречается вместе с ней и золотоордынская. То ли славяне ее получали торговым путем, то ли на славянских поселениях вмес­те со славянами жили и ордынцы. Сравнительно недавно исследователь А.М. Кучеев провел интересное исследование русских фамилий Централь­ного Черноземья. Изучение 40 тысяч фамилий населения этого района при­вело исследователя к следующим выводам. Большинство фамилий были ис­конно русскими по своему происхождению. Однако несколько тысяч из них имели явно неславянский корень. Основа эта типична для различных наро­дов Поволжья: татар, башкир, чувашей, мордвы, марийцев. Видимо, славя­не и неславянские народы когда-то пережили общий этап развития (Х-ХV вв.). Причем оказалось, что максимальная плотность фамилий «смешанно­го» вида приходится на район Прихоперья (Грибановский, Новохоперский, Борисоглебский, Поворинский районы). Именно здесь располагался один из рубежей Червленого Яра.

Присутствие ордынцев на территории Червленого Яра однозначно под­тверждают погребения кочевников Золотой Орды ХIII-ХIV вв., времени прихода монголов в Южно-Русские степи, и до XV в., когда в результате принятия ислама пропадает курганный обряд захоронения и погребения кочевников ХIII-ХIV вв. уже не обнаруживаются. На территории Червлено­го Яра исследовано около 20 захоронений второй половины ХIII-ХIV вв. На притоке Битюга р. Мечетка в Боборовском районе находятся остатки двух кирпичных мечетей золотоордынского времени. Развалины одной из них еще в 30-е гг. прошлого столетия частично были исследованы археологами. Тогда были обнаружены погребения, кирпичи, разноцветные изразцы, пок­рывавшие здание мечети. В 2002 г. М.В. Цыбин полностью исследовал вто­рую мечеть, на площади которой хотели, было, возвести ферму. Удалось в общих чертах восстановить архитектуру здания, коллекция находок попол­нилась новыми изразцами голубого, золотистого, красного, белого цветов, несколькими погребениями, находками бронзовых бубенчиков и янтарной бусины. Еще раньше, в 1988 г. мы проводили археологическую разведку по Битюгу и на Мечетке рядом с мечетями нашли поселения с русской керами­кой ХIII-ХIV вв.!

Тут, читатель, мы подходим к интересным историческим вопросам, ко­торые, может, ты уже успел себе задать. Как же это так? Славяне и ордынцы жили на одной территории? Разве это возможно? Они же должны воевать друг с другом! И кто позволил русским жить на территории Орды или ор­дынцам на русской территории? Чья это территория? При ханах Узбеке и Джанибеке в период своего могущества ордынцы могли бы стереть с лица земли русские поселения в Червленом Яре и превратить их в пастбище для своих стад. Но по каким-то причинам они этого не делают, а через сарайских священников ведут хитрую дипломатическую борьбу. И когда они ее проиг­рали в 1355 г. в пользу рязанцев, ничего не изменилось. Мирная жизнь в Червленом Яре продолжалась.

Может, Червленый Яр находился под контролем и влиянием Рязанского княжества? Этому предположению противоречат письменные документы, которые свидетельствуют: рязанцы и желали бы иметь под полным конт­ролем Червленый Яр, но желания так и остались желаниями. Выходит, что Червленый Яр вроде как бы и ничей, «сам по себе», но под контролем скорее ордынцев, чем рязанцев (вспомнил баскаков).

По каким причинам уживались вместе русское население и ордынцы? Имелась, надо думать, какая-то взаимная выгода от сосуществования, иначе русские не жили бы в Червленом Яре и ордынцы позаботились бы об этом. Сохранились воспоминания казаков начала XX в., в которых имеются дан­ные о некогда добрых отношениях с татарами на основе какой-то взаимной выгоды. История, этнография и археология знают немало случаев, когда разные по языку, культуре, образу жизни народы уживались на одной тер­ритории. Конечно из-за обоюдной выгоды. А.Т. Синюк, исследуя воронеж­скую археологическую культуру эпохи бронзы, отметил, что это население сосуществовало с более сильными во всех отношениях племенами катаком­бной культуры. Катакомбные традиции постепенно были восприняты пле­менами воронежской культуры, что отразилось в гончарном производстве, переходе от рыболовства к пастушеству и других признаках. Надо полагать, между разными племенами существовали основы взаимного сотрудничес­тва в каких-то областях жизни. Более слабые в военном отношении обычно выплачивали дань более сильным, но в то же время имея и какую-то выгоду для себя.

Примерно такая же ситуация предполагается для населения скифского времени (VI - начало III в. до н.э.) лесостепного Дона (Березуцкий, 1995; Медведев, 1999). На одной территории, в одних природно-климатических условиях, в одно и то же время жили земледельческо-скотоводческое пле­мя геродотовских будинов и кочевники-иранцы (возможно, гелоны Геродо­та). Погребения кочевников-иранцев отличаются не только роскошью, но, главное, присутствием в курганах большого количества разнообразного и совершенного по тем временам вооружения. Жизнь же будинов была бо­лее скромной, о чем свидетельствуют находки с их поселений и начинаю­щие попадаться археологам скромные бескурганные погребения. В таких условиях военного превосходства кочевников неминуемо, как показывают данные этнографии и истории, возникает данничество. Покоренные племе­на выплачивают дань в виде продукции своего хозяйс­тва.Более организован­ные в военном отношении кочевники-иранцы, конечно, диктовали будинам свои ус­ловия, но и будины имели какую-то выгоду. Кочевники получали дань в виде про­дукции земледелия, ремесла, брали пошлины с купцов. Будинов при этом могла устро­ить спокойная политическая обстановка: их защитит от разбойников Степи, которых всегда хватало, военная мощь дружины - получателей дани. Какая же выгода совместного существования могла быть в Червленом Яре?

Как показывают данные археологии, истории, славя­не и ордынцы не мешали друг другу в хозяйственных заня­тиях. Потому что хозяйство у них было разной направлен­ности. Судя по археологическим находкам, население славянского проис­хождения проживало у заросших лесом пойм рек, занимаясь земледелием охотой, рыболовством, ткачеством, ремеслом. Кочевники же перекочевы­вали по остепненным участкам водоразделов рек, избегая глубоких при­речных оврагов, поросших кустарником и лесом. Кочевники поднимались в лесостепь, где находится Червленый Яр, из степи вверх по течению рек только в летние месяцы. В августе они уже возвращались в степь. Француз­ский монах Рубрук (Биллем Рубруквис), посланный французским королем Людовиком IX в Монголию с дипломатической миссией в 1253 г., проходя по донской территории, писал: «Выше этого места (речь идет о переправе через Дон. - В.Б., П.З.) татары не поднимаются в северном направлении, так как в это время, около начала августа, они начинают возвращаться к югу» (Путешествие в восточные страны... 1957, с. 109). Игнатий Смольня-нин, плывя по Дону в мае 1389 г., увидел первые татарские кочевья только еще на реке Иловля, в степи. Именно в мае кочевники только начинают пе­рекочевки на север в лесостепь.

И еще одно обстоятельство. Без запасов сена на зиму в лесостепи не обойтись. Поэтому кочевники, кочевавшие в Червленом Яре и не ушед­шие на юг (надо полагать, такие имелись), были заинтересованы в сене, заготовленном впрок, на зиму. Эти поставки могли делать русские Чер­вленого Яра на каких-то условиях. Кроме того, кочевникам нужны были металлические изделия, посуда. Это они могли приобрести у славянского населения. Часть червленоярцев, возможно, служила в войсках ордынцев, платила налоги и при этом они занимали важный стратегический район между Русью и Золотой Ордой. Славянское население могло надеяться на защиту от посягательств на их самостоятельность как Москвы, рязанцев, так и степных разбойников, появлявшихся во время очередной борьбы за власть в Орде.

В 1356 г. после убийства хана Джанибека по сведениям русских летопи­сей в Золотой Орде началась «замятая», которая сопровождалась почти еже­годными дворцовыми переворотами. Побежденные бежали на окраины, а вслед за ними гнались победители. В итоге проблемы Золотой Орды неми­нуемо касались Червленого Яра и его жителей. Видимо, противодействуя этим беспорядкам, червленоярцы строили свои городки-крепости.

Сложно ответить на вопрос о том, как была организована власть в Червленом Яре. Пока здесь можно говорить о наиболее вероятной сис­теме ее организации, которая еле-еле проступает в письменных источни­ках. Скорее всего, жители Червленого Яра жили порядками свободных, феодально-независимых общин. Такое мнение высказал один из исследо­вателей истории Червленого Яра А.А. Шенников. Нечто вроде организации власти у казаков. О феодалах Червленого Яра сообщений нет. Правда, од­нажды в грамоте митрополита промелькнули «бояре», но они куда-то быст­ро исчезли и более не упоминались.

Совсем недавно А.А. Бойков в Богучарском районе и К.Ю. Ефимов неда­леко от г. Нововоронеж исследовали уникальные для территории Воронеж­ского края погребения кочевников второй половины XIII - XIV вв. Это были захоронения мужчин в полном боевом облачении, со шлемами, кольчугами (одна из них позолоченная), копьями, боевым топором с золоченой инкрус­тацией, медными котлами, серебряными и золотыми украшениями, состав­лявшими основу поясов, в парчовых и шелковых одеждах и др. Погребенных сопровождали захоронения знатных женщин с золотыми украшениями, серебряным зеркалом, серебряной пиалой и другими дорогостоящими для того времени вещами. Для умерших были устроены сложные погребальные конструкции из земли и дерева (Кравец, Березуцкий, Бойков, 2004; Березуц­кий, Кравец, Новиков, 2005; Ефимов, 1999). Все это свидетельствует о том, что мы имеем дело с высшими представителями золотоордынской власти на территории Червленого Яра. Может, это и есть те баскаки-администраторы Червленого Яра, о которых идет речь в грамотах митрополитов.

Когда появился Червленый Яр и какова его историческая судьба? Если считать от начала спора, это конец XIII - начало ХIV в. Но, надо думать, спор возник, когда население Червленого Яра уже существовало, т.е. примерно со второй половины XIII в.

Большое значение для пополнения населения имела политическая обста­новка - отношения Москвы и Золотой Орды. В первой половине XIV в. при Иване Калите (1325-1340 гг.) ордынские вторжения на Русь прекратились. Ханы поручили самому князю собирать дань, что привело к быстрому росту населения Червленого Яра, бежавшего из Руси. Но в письменных докумен­тах сообщения о Червленом Яре с XV в. исчезают.

В конце XV в. Золотая Орда окончательно распалась, и Червленый Яр оказался среди многих огней. Москва, освободившаяся в 1480 г. от ига Зо­лотой Орды, начинает все активнее продвигаться на юг. В конце XV в. са­мое южное княжество, Елецкое, южной границей которого являлась река Воронеж, вошло в состав московских земель. Поляки и литовцы угрожали с запада. Крымские татары (один из осколков Золотой Орды) угрожали с юга. Другой осколок (волжские ногайцы) - с востока. Население в таких ситуа­циях немедленно реагировало, поэтому запустение Червленого Яра, конеч­но, не могло не произойти. Но в то же время какая-то часть населения могла остаться, еще более углубившись в леса.

Надо думать, в Москве не просто решался вопрос о Червленом Яре. Дейс­твительно, с точки зрения московской власти, там живут «полурусские - по­лутатары», «христиане и нехристи». До падения Орды население это со­трудничало с Ордой - общерусским врагом. Прибавим к этому отсутствие в Червленом Яре феодалов, демократические «вольные» порядки, и станет ясно враждебное в общем отношение Москвы к жителям Червленого Яра. Есть ин­тересные предположения А.А. Шенникова о том, что население Червленого Яра, возможно, являлось основой формирования донского казачества (Шен­ников, 1987, с. 124-127). К сожалению, достоверно установить это мешает отсутствие или крайняя ограниченность как письменных, так и археологи­ческих данных. Тем не менее рассмотрим этот вопрос хотя бы вкратце, пос­кольку и история острогожского края связана с деятельностью казаков.

И все же сейчас кое-что проясняется с монастырями Червленого Яра. На Дону и его многочисленных притоках в настоящее время известно более 50 пещер, вырытых людьми в мелу. Интерес к меловым пещерам по берегам Дона и его притокам появился уже в XVIII в. Академик С.Г. Гмелин в 1769 г. осмотрел Дивногороский монастырь, сделал краткое описание пещер и ме­ловых див (Гмелин, 1771).

В XIX в. пещеры заинтересовали многих - первого воронежского кра­еведа, историка, библиографа, впоследствии митрополита Киевского Е.А. Болховитинова (Болховитинов, 1800), П.В. Никольского - члена Во­ронежского церковно-археологического комитета (Никольский, 1910), археолога-любителя Д.М.Струкова, основателя Воронежского краеведчес­кого музея священника С.Е. Зверева (Зверев, 1899), секретаря Воронежс­кого губернского Статистического комитета археолога и краеведа Л.Б. Вейнберга (Вейнберг, 1891), Г.М. Веселовского (Веселовский, 1867) и других. Наибольший интерес вызывала Дивногорская группа пещер, так как она соседствует с Маяцким городищем. Когда Н.Е. Макаренко в 1907-1909 гг. был на Маяцком городище, он делает зарисовки, фотографирует Дивногорские пещеры. Фотографии Н.Е. Макаренко представляют собой большую ценность, так как на них изображены ныне отсутствующие участки пещер (разрушены или засыпаны) (Степкин, 2005, с 5).

Истории пещеростроительства в Острогожском уезде посвятил одну из своих работ В.Н. Тевяшов (Тевяшов, 1902). Это был один из первых серьез­ных трудов по донским пещерам. В нем подробно рассказывается история Шатрищегорского, Дивногорского, Белогорского пещерных монастырей. В.Н. Тевяшов попытался выяснить время со­здания этих пещер. Самыми древними он счи­тал пещеры в Больших Дивах, так как, по его мнению, они были созданы жителями Маяцкого городища.

По поручению XI Археологического съезда Л.М. Савелов провел археологическую развед­ку в 1899 г. в Коротоякском уезде. На этой кар­те отмечена пещера у с. Коротояк.

Уже в XIX в. первые исследователи меловых пещер начало их создания уводили в далекое прошлое. К первым векам нашей эры относил пещеры Д.М. Струков, поскольку они были по­хожи на раннехристианские храмы. Этого же мнения придерживался С.Е. Зверев. А.А. Спицын так отозвался о принадлежности пещер: «Ничто не препятствует признать Маяцкие пещеры предположительно Аланскими, как и другие донские, а с ними и донецкие» (Спицын, 1909). Возникают идеи и о славянской принадлежности пещер.

Интерес к пещерным храмам снова возрос в последнее время после не­которого затишья эпохи СССР. До начала XX в. в пещерах жили и молились монахи, ушедшие от мирской жизни. Сейчас в основном одни засыпаны, другие обвалились, часть существует сегодня как действующие монастыри (Дивногорский, Белогорский, Костомаровские пещеры).

В прошлом столетии снова и снова возникают предположения о более раннем возникновении пещер, чем их время возникновения определяет на­ука (XVII в.). Историк А.О. Амелькин высказывает мнение о возникновении Дивногорского монастыря в ХIII-ХIV вв., в период Червленого Яра (Амель­кин, 1995). Ю.Ю. Шевченко, исследователь меловых пещер, изучая архитек­туру пещер и ее истоки приходит к выводу о сооружении пещер в Подонье не позднее VIII в. (Шевченко, 2004). Интересные результаты дало обследо­вание В.В. Степкиным меловой разрушенной пещеры у с. Силявное на Дону. В культурном слое пещеры Виталий Викторович обнаружил несколько об­ломков глиняных горшков VIII-Х вв., вероятно боршевской или салтовской культуры. Можно, конечно, по-разному оценивать, как керамика боршевцев попала в пещеру. Но факт остается фактом.

Что же мешает признать реальным ранний этап пещеростроительства на Дону? Отсутствие надежных фактов. Не несколько стенок горшка боршевцев, возможно, и случайно попавших в пещеру, а хорошая серия керами­ки, связанная с культурными слоями пещеры. И желательно не одной-двух, а нескольких. Нужны более надежные «архитектурные доказательства» раннего христианства. Что делать, наука признает лишь такие, надежные факты. Их, к сожалению, не хватает и поэтому предположения пока слабо документированы. Но мы вправе предполагать, что монастыри, о которых говорили митрополиты, вероятнее всего и были в этих меловых пещерах.

В реальности существования Червленого Яра сомневаться не приходит­ся. Трудно себе представить митрополитов поочередно, более 50 лет пишу­щих «исторические басни» на тему «Червленый Яр». Выяснено, что это не река, а обширная территория нынешнего воронежского края. Уже по грамо­там проявляется восточная граница Червленого Яра - «по Великую Ворону», возле Хопра и до Дона. Но не ясны северная и западная границы. Подтвер­дить реальность существования Червленого Яра, уточнить его границы по­могают данные археологии.

15-20 лет назад археологи начали находить славянские поселения инте­ресующего нас времени - XIII - XIV вв. Экспедиции Воронежского универ­ситета (А.Д. Пряхин, М.В. Цыбин), Воронежского педуниверситета (А.Т. Синюк, В.Д. Березуцкий), Балашовского краеведческого музея (А.А. Хреков), Государственной дирекции по охране и использованию памятников исто­рии и культуры (Т.С. Старцева, К.Ю. Ефимов), исследуя берега Дона и его притоков, нашли такие поселения на реках Воронеже, Дону, Битюге, Хопре, Вороне, Савале, Карачане. Есть они и на Тихой Сосне, Девице, Потудани, правда, пока такие находки здесь редки. Это из-за неполной изученности района, а не потому, что их здесь было действительно мало.

К настоящему времени известно более 50 славянских поселений XIII -XIV вв. Если нанести их на карту, то они и дадут нам примерные границы Червленого Яра - от Вороны и Хопра до рек Воронеж и Дон. Ниже Савалы поселений этого времени пока не найдено, хотя они могут быть и там. В грамоте митрополита Алексея упоминаются временные «караулы», кото­рые находились, вероятно, за пределами Червленого Яра. Наиболее южное поселение находится на Дону, неподалеку от г. Павловска.

На поселениях археологи находят чаще всего обломки глиняной посуды, а также железные гвозди, скобы, ножи, ножницы, рыболовные крючки, гру­зила, грузики ткацкого станка, железные наконечники стрел, украшения. По находкам можно судить о металлообработке и гончарном производстве, ткачестве, земледелии, рыболовстве, охоте.

Не найдены до сих пор следы городов и монастырей, о которых пишут митрополиты. Правильнее сказать, «пока не найдены». Вряд ли митрополи­ты их придумали в своих посланиях. Ведь совсем недавно и поселения XIII -XIV вв. были неизвестны, а их нынешнее количество - только часть того, что было в реальности. Археологи пока еще не добрались до больших раскопок поселений Червленого Яра. Ведь все, что известно о занятиях населения, их жизни, восстановлено по раскопкам всего лишь нескольких поселений, да по археологическим разведкам, когда археологи земляных работ почти не производят. Остатки городов необязательно должны иметь земляные валы и рвы. Не исключено, что это были сравнительно небольшие поселки, рас­полагавшиеся по берегам рек и укрепленные высоким частоколом. Без рас­копок увидеть остатки этих сооружений невозможно. То же можно сказать и о монастырях (церквях), где православные христиане отправляли религиоз­ные обряды. Сделанные, возможно, из дерева, они не сохранились до наших дней, внешних признаков таких строений без раскопок уже не увидишь. Так или иначе, но ни следов городов, ни остатков монастырей археологи еще не обнаружили. Эту задачу исследователям предстоит решать в самое ближай­шее время

«Той же зимой прийти с восточной стороны на рязанскую землю, лесом, безбожные татары с царем Батыем». Так начинает русская летопись рас­сказ о начале монгольского завоевания Руси. Подойдя к границам Рязанско­го княжества, где-то на реке Воронеж, зимой 1237 г., Батый по замерзшим рекам двинул свои силы на Русь. Несколько лет потребовалось внуку Чин­гисхана, чтобы разбить разрозненные дружины русских княжеств, сжечь и разорить русские города. Подчиненная Русь вынуждена была платить заво­евателям дань, князья - получать разрешение на княжение у хана. В низовь­ях Волги монголы основали город Сарай-Бату (город Батыя), и начинается история нового государственного образования - Золотой Орды.

Печальная картина монгольского завоевания русской земли попала в русские летописи, записки путешественников. В 1389 г., через 150 лет после страшных событий, некто Игнатий Смольнянин, «путешественник и писатель» по В.П. Загоровскому (Загоровский, 1991, с. 20), «возможно, дьякон из Смоленска» (Шенников, 1987, с. 23), сопровождал из Москвы в Константинополь митрополита Пимена (в разных источниках Игнатий именуется как «Смольнянин» или «Смольянин»). Путь делегации пролегал через донские земли. Игнатий пишет об увиденном так: «Мы же в воскре­сенье ... сели на суда и плыли рекою Доном вниз. Было же это путешест­вие печально и уныло, была всюду пустыня, не было видно там ничего: ни града, ни села, если и были в древности грады красивые и выдававшиеся по красоте селения, теперь только пусто все и не населено. Нигде не было вид­но людей, только пустыня великая и зверей множество: козы, лоси, волки, лисицы, выдры, медведи, бобры, птицы, орлы, гуси, лебеди, журавли и про­чее. И была всюду пустыня великая... А на шестой день прибыли к устью Воронежа реки...Оттуда де приплыли к Тихой Сосне и видели столпы каменные белые, дивно и красиво стоят они рядом, маленькие стога, белы и очень светлы, над рекою над Сосною. Также проехали и реку Червленый Яр и Бетюк (Битюг. - В.Д., П.З.) реку, и Похорь (Хопер. - В.Д., П.З.) реку...» (Воронежский край, 1976, с. 27-28).

Эти путевые заметки, казалось бы, ясно рисуют донской край после мон­гольского завоевания. Записки Игнатия вошли в учебники и учебные посо­бия как свидетельство запустения воронежского края до середины XVI в., до появления первых поселенцев с севера - из Московии, Рязанщины и других территорий, организации в конце века сторожевой службы.

В сообщении Игнатия упоминается река Червленый Яр, более никому, кроме Игнатия неизвестная. Ее долго пытались найти на карте воронежс­кого края, но безрезультатно. Причина неудавшегося поиска кроется в том, что появление «реки Червленый Яр» - результат поздней дописки. Подобные документы, летописи раньше переписывали, а переписчики не всегда были грамотными в географии. Исследования А.А. Шенникова показали, что в первоначальном варианте «Хождения Пименова» Червленый Яр не назван рекой. Это был какой-то географический объект на Дону между устьями рек Тихая Сосна и Битюг, примерно в районе устья Икорца (Шенников, 1987, с. 27). Переписчик, видя перечисление рек и выпадающее из перечисления нерека «Червленый Яр», назвал объ­ект рекой.

Итак, Червленый Яр не река, а что-то еще, какой-то географи­ческий объект или территория, если судить по грамотам митрополитов. Но сначала обратимся к информации о запустении воро­нежского края после монгольско­го нашествия.

Славяне, будучи язычниками, поклонялись огню и сжигали умерших соро­дичей на кострах. Прах собирали в горшок, который ставили в «домики мер­твых». Вот как монах Нестор пишет об этом обычае у восточно-славянских племен (приведено без перевода на современный язык): «А Радимичи и Вя­тичи и Север один обычай имеяху - живяху в лесе, якоже въсякый зверь... И аще къто умьеряше (умрет. - В.Д., П.З.), - творяху тризну (здесь «тризна» не поминки по усопшему, которые у славян называлась «страва», а особые обряды, чтобы отогнать смерть от живых, боевые игры. - В.Б., П.З.) над ним. И посемь сътворяху краду велику (погребальный костер. - В.Б., П.З.) и съжьжаху и Посемь, събравъше кости, въложаху в судину малу (посуду -В.Д., П.З.) и поставляху на стълпе на путьх (домовина, сооружение в виде деревянного домика. - В.Б., П.З.), еже творять Вятичи и ныне».

Курганные насыпи появились у восточных славян в VI в. Б.А. Рыбаков писал: «Кое-где, в далеких и безопасных местах вроде земли вятичей, курга­ны над деревянными домовинами появились только на самой окраине пле­менной территории в Х в. Летописец Нестор, писавший в самом начале XII в., говорил только о сожжении, насыпании праха в урну, захоронении урны в домовине («еже творят вятичи и ныне»), но ни словом неупоминал курганы. Археология подтверждает, что курганы у вятичей на всей их земле появи­лись поздно, что летописец был прав» (Рыбаков, 1987, с. 106).

Б.А. Рыбаков считал, что появление курганного обряда у восточных сла­вян было связано с необходимостью спрятать домовину от возможного оск­вернения. Отсюда возникает идея кургана (Рыбаков, 1987, с. 102). Подобное объяснение, на наш взгляд, оторвано от идеи кургана, как части мировоз­зрения древних, в том числе и славян.

Как мы уже знаем, читатель, курганы степи тоже могли подвергаться осквернению в не меньшей степени, чем курганы славян. Но никто еще серьезно не пытался доказать, что степные курганы появились как резуль­тат охраны погребений. Более того, исследователи курганов эпохи бронзы доказали и доказывают, что в идее кургана лежит мировоззрение древних и совсем не связано с идеей укрыть от осквернения погребения усопших. Славяне вообще или донские, в частности, не были оторваны от этих об­щих мировоззренческих идей. Другое дело, что расшифровать их взгляды на курган также нелегко, как и взгляды племен бронзового века. Но это нужно делать.

Курганы донских славян имеют высоту от полуметра до более чем 2 м при диаметре 9-14 м. Боршевский славянский курганный могильник неболь­шой, насчитывал до 80 курганов (для сравнения - Лысогорский могильник на Лысой Горе у санатория им. Горького насчитывал несколько сот насыпей, Белогорский на Белой Горе - более 600 насыпей!).

Боршевские курганы созданы из рядом расположенного грунта - черно­зема с меловой крошкой. Многие курганы имеют вокруг кольцевые ровики. Одна из особенностей курганов - деревянные погребальные ящики-камеры в курганах и деревянные ограждения вокруг курганов. Камеры имеют три стены, а у входа вкопаны два столба. Многие имеют деревянную крышу из нескольких плах. На месте установки камеры разводили огонь, очищая мес­то для осуществления захоронения.

В ровики, а если их не было, то прямо в грунт устанавливались столбы. Они оконтуривали курган, а прерывались у входа в камеру.

Сожжение покойников производилось где-то на стороне. На месте буду­щего кургана ставилась камера в восточной части будущей насыпи, поближе к краю. Устанавливалась деревянная ограда. Остатки сожжения очищали от пепла, золы и укладывали в горшок. Качество горшков плохое, что свиде­тельствует о специальном производстве погребальной посуды. К месту пог­ребения приносили горшки с едой и питьем. Горшки устанавливали в каме­ру и начинался процесс создания кургана. В это время разбивалась посуда, обломки которой постоянно встречаются в насыпи при ее раскопках.

Вероятно, после создания кургана в ровике разжигали костер. Завершал­ся обряд погребения «стравой»- поминками. Камера имела доступ: вход в нее заслонялся камнем или деревянной стенкой. Когда умирал еще один представитель семьи, рода, камера принимала новые остатки сожжения, посуду для питья и пищи (Винников, 1984).

Устройство славянских курганов на Дону имеет много сходства с курга­нами вятичей, живших в конце I тысячелетия на Оке, в ее верхнем течении. На Дон и переселилась какая-то часть вятичей с Оки, принеся свои обряды и верования (П.Н.Третьяков, А.Н. Москаленко, А.З. Винников). Здесь уже про­живало немногочисленное население - выходцы с Правобережья Днепра (Титчиха, Большое Боршевское городище). Пришельцы-вятичи распростра­нили свою культуру и обряд, первые славянские колонисты Дона смешались с пришельцами Оки (Винников, 1995, с. 116).

Известный отечественный славист В.В. Седов не относит славян Дона к какому-то уже известному от Нестора племени. Это, возможно, была отде­льная группировка (племя?), имя которой ни до Нестора, ни до нас не до­шло (Седов, 1982, с. 142). И.И. Ляпушкин, анализируя письмо Хазарского кагана Иосифа полагал, что в Подонье жило племя «сльиюн», названное  Иосифом в списке племен - соседей хазар (Ляпушкин, 1941, с. 239). Иосиф писал в письме, адресованном придворному халифа Абдаррахмана III ев­рею Хасдаю, который заинтересовался далеким иудейским государством: «Я живу у реки по имени Итиль в конце реки Гургена. Начало этой реки об­ращено к востоку на протяжении «месяцев пути» (видимо р. Волга и левый приток Камы река Белая, считавшаяся в древности Итилем). У этой реки расположены многочисленные народы: бурт-с (буртасы), булг-р (булгары) арису, ц-р-мис (черемисы), в-н-н-тит (вятичи), с-в-р (сувар), с-л-виюн. Они живут на открытой местности и в укрепленных стенами городах. Все они мне служат и платят мне дань» (Плетнева, 1981, с. 9).

Курганные могильники на р. Воронеж имеют куда более сложные и мно­гообразные признаки обряда. Здесь и сожжения не только на стороне, но и на месте кургана, камеры и оградки редки, а по конструкции они иные (ка­меры из бревен в один венец) и т.д. Это дает основание исследователям счи­тать курганы на р. Воронеж принадлежащими другим восточно-славянским племенам, возможно, полянам, жившим на Днепровском Правобережье (Винников, 1995, с. 120). Славяне с территории правого берега Днепра пе­реселились на левый берег, но не остановились и пошли далее на восток, на Дон (Седов, 1970, с. 131). В результате на Воронеже могли жить и пересе­ленцы с Правобережья Днепра (поляне) и Северского Донца (северяне), и переселенцы с Дона, и алано-болгары (Винников, 1995, с. 123).

В конце X в. пустеют городища и селища славян Подонья. Курганы пере­стают пополняться ушедшими в мир иной. Правда, кое-где жизнь еще неко­торое время продолжалась, как на Животинном городище. Причина всеми исследователями называется одна - усиление кочевнической опасности, в первую очередь печенегов.

Куда ушли донские славяне? Вероятно, на Оку, в леса (Монгайт, 1958). Но и на территории Волжской Болгарии обнаружены типичные боршевские горшки, смешанные славяно-алано-болгарские (Хлебникова, 1984, с. 128). Этот путь отступления тоже не исключен (Винников, 1995, с. 125-126). Край воронежский на время запустел...

Один из важнейших тогдашних торговых путей проходил из Булагар (Волжская Булгария) в Киев. Вопрос в том, проходил ли он по донским  землям. А если проходил, то где? Не по линии ли тех городищ донских славян, где имеются находки костей верблюдов, этих непременных животных караванной торговли? В самом деле, не разводили же славяне верблюдов.

Вопрос о возможности прохождения торгового пути через земли донских славян давно интересует исследователей. Б.А. Рыбаков впервые подробно рассмотрел этот вопрос и пришел к выводу о том, что путь этот проходил че­рез земли донских славян. Более того, он указал также на место расположе­ния загадочного города Вантит, о котором сообщают арабские источники. Он находился где-то «в самом начале пределов славянского мира». В названии же отражено название славянского племени вятичей. Арабский путешественник Ибн-да-Русте о Вантите пишет следующее: «В самом начале пределов славян­ских находится город, называемый ВаТ (Ва. иТ). Путь в эту страну идет по пустыням и бездорожным землям, через ручьи и дремучие леса». Неизвестный автор сочинения «Пределы мира», относящегося к концу X в., называет этот город Вабнит и сообщает о нем некоторые подробности - первый город сла­вян со стороны востока, некоторые его жители похожи на русов.

Б.А. Рыбаков указал на городище Михайловский кордон на Воронеже. Это могло быть и Большое Боршевское городище (Рыбаков. 1982, с. 51). Михайловский кордон - середина торгового пути из Булгара в Киев. А.З. Винников обращает внимание на то, что на р. Воронеж, где находится Ми­хайловский кордон, жили не вятичи, о чем свидетельствуют данные погре­бального обряда, а другие славянские племена (племя). Вятичи же обитали на Дону (о погребальном обряде см. дальше). Поэтому и Вантит надо искать на Дону. А.З. Винников считает, что Титчихинское городище имеет больше оснований претендовать на Вантит (Винников, 1995, с. 71-72). На Титчихе и кости верблюда, и специальные «клети» вдоль внутреннего вала, в кото­рых могли проживать отдыхающие купцы, дирхемы, импортная керамика, привозные украшения. Впервые же эту мысль высказала А.Н. Москаленко (Москаленко, 1981, с. 79).

А.Д. Пряхин предложил считать Вантитом славянские памятники на р. Воронеж (Пряхин, Беседин, Разуваев, Цыбин, 1997, с. 4-5; Пряхин, 1993, с. 54-58 и др.). Это серия городищ на северной окраине Воронежа. А.З. Вин­ников полагает, что эта точка зрения не соответствует письменным источ­никам, которые указывают именно на город, как конкретный населенный пункт, а не обширный географический район.

Имеются и другие мнения, в частности о том, что город Вантит нахо­дился вовсе не на территории нынешнего Воронежского края, а где-то на территории нынешней Украины. У византийского императора и историка Константина Багрянородного указывается на славянский город Витичев (в некоторых русских землях - Вятичев). У императора - это первый город пе­ред днепровскими порогами, крепость росов. Историк Д.Я. Мишин считает версию Б.А. Рыбакова малодоказательной еще и потому, что неизвестный автор «Пределов мира» характеризует Вантит по отношению к венграм и печенегам, а Б.А. Рыбаков по отношению к Волжской Булгарии (Мишин, 2002, с. 58-59).

Был ли на территории Подонья Вантит-Вабнит или нет, край этот нахо­дился, без сомнений, на крупном торговом сухопутном пути из Азии в Евро­пу (Перелетов Р.Н., 2006, с. 341).

У донских славян слабо была развита внутренняя торговля, торговля между собой. До сих пор не найдено каких-либо специализированных производственных сооружений, которые бы свидетельствовали, что существовали ремесленники, главным источником существования которых было бы ремесло.

Зато внешняя торговля процветала, но крайне неравномерно, если срав­нить славян на Дону и на Воронеже. Донские славяне по своему географи­ческому положению оказались на караванном пути в торговле славянского мира с арабским Востоком. Тогда широкое хождение имели арабские де­ньги -дирхемы. На землях донских славян известно в настоящее время пять кладов арабских дирхемов, и все они найдены на острогожской земле (Мос­каленко, 1981, с. 102) -Урывский, Девицкий, Титчихинский, Острогожский, Малое Боршевское городища.

Вот как рассказывает о находке Титчихинского клада летом 1957 г. А.З. Винников - тогдашний участник раскопок городища: «День клонился к кон­цу, и раскоп почти все покинули, забрав лопаты, носилки и дневные трофеи -керамику, кости животных, шлаки. Задержались лишь самые преданные и стойкие (такие всегда есть в экспедиции, которые вместе с руководителем последними покидают раскоп). Они убирали из жилища накопанную землю, которую нельзя оставлять на ночь: может пойти дождь, образуется грязь, а это затруднит дальнейшую работу. И в этот момент, когда работа была уже закончена, произошло непредвиденное. В углу за печкой, из забутовки между материковой стеной и остатками ее деревянной облицовки выпала арабская монета - дирхем... А.Н. Москаленко спустилась в котлован (яма, вырытая для жилища. - В.Б., П.З.) и стала осторожно расчищать этот участок. Монета была не единственной. Здесь был клад.

Уже темнело. Но оставлять на ночь, по существу, уже вскрытую сокро­вищницу нельзя. Весть о том, что на городище найден клад монет, быстро стала известна в лагере и даже на хуторе Титчиха, откуда, не заставив себя ждать, прибежали дети - добровольные и верные помощники в раскоп­ках Титчихинского городища. Работа продолжалась при свечах и керосино­вой лампе. Необходимо было не просто собрать все монеты, но и точно за­фиксировать их местоположение. Несмотря на необычные условия, работа была проделана тщательно и аккуратно. Клад состоял из 22 монет. Все мо­неты лежали на ребре. Вероятно, они были уложены в небольшую коробочку и спрятаны в нишу стены » (Синюк, Винников, 2001, с. 173).

Большинство монет датируется IX и первой половиной X в. По одной или по нескольку дирхемы найдены и в других местах, в частности у с. Урыв бо­лее 100 монет, Большом Боршевском, Титчихинском городищах и других местах.

На р. Воронеж находок дирхемов почти нет, если не считать пяти разроз­ненных единичных находок. А.З. Винников обращает внимание, что это не случайно: торговля осуществлялась с аланами и болгарами, с которыми сла­вяне, жившие на Дону, соседствовали. С юга через них к славянам попада­ли украшения, монеты из серебра, золота, вино, масло (Винников, 1995, с 69). Славяне могли предложить немного ценного товара - меха, возможно кожи, вяленую рыбу, мед.

Наличие таких кладов многие исследователи склонны рассматривать как факт и свидетельство существования самостоятельного сильного ран­него государства в междуречье Донца и Дона. В подтверждение своих дово­дов они приводят как аргумент наличие в данных кладах т.н. «варварских подражаний» куфическим дирхемам. Надо отметить, что в литературе про­шла довольно оживленная полемика о денежном обращении в Хазарском каганате. Данного вопроса касались Р.Р. Фасмер, В.Л. Янин, В.В. Кропоткин и др.(Быков. 1974; Фасмер, 1933; Кропоткин, 1978; Янин, 1956). Однако при этом салтово-маяцкая культура чаще всего понималась в русле концепции М.И. Артамонова - С.А. Плетневой.

Так же поступил и А.А. Быков в своей статье, анализируя монеты Девицкого клада Острогожского (бывшего Коротоякского) района Воронежской обл., всего в кладе их было 323 штуки. А.А. Быков доказывает, что 86 мо­нет этого клада сохранили следы местного производства. Раннее эта серия считалась «варварскими подражаниями» дирхемам, однако по содержанию серебра и его качеству эти монеты превосходят аббасидские «оригиналы», в их легенде имеются намеренные искажения, а также знак на оборотной сто­роне. Этот знак имеет прямые аналогии в т.н. «донской» рунической письменности. Причем из 86 монет 76 принадлежат трем парам штемпелей, что свидетельствует о близости центра их производства к девицкому кладу. Последние монеты из имеющихся в кладе выпущены в 837/838 гг.

И на основании этих фактов А.Л. Быков пытается, сделать вывод о твенном монетном обращении в Хазарии.

На всех без исключения славянских поселениях обязательно встречает­ся железный шлак. Руду добывали в низменных местах («болотная руда»). Впрочем, железная руда часто встречается в оврагах, балках. Производи­ли железо прямо в жилищах, а в качестве домны использовалась печь. Это самый простой и древнейший способ получения железа (Монгайт, 1955, с. 98-99).

Но производили железо и в домнах с использованием сыродутного гор­на. Горн размещали за пределами поселка, поближе к сырью. О возможнос­ти плавки железа в сыродутном горне свидетельствует, в частности, находка на Титчихе сопла в виде трубки с отверстием. Существовали и специальные помещения кузнецов, где и получали железо и ковали из него различные орудия. Кузнечные орудия труда нередки на славянских поселениях Подонья. Было и свое производство изделий из цветных металлов - золота, се­ребра, бронзы, о чем свидетельствуют находки литейных форм на Титчихе Большом Боршевском городищах.

Славяне разводили скот, который разводят и сегодня в любой деревне и любом селе, как крупный рогатый, так и мелкий рогатый. Важную роль в хозяйстве играли лощади.

Кости диких животных почти на всех  изученных памятниках донских славян  встречены чаще, чем кости домашних животных. Эти данные послужили основой для вывода о значительной роли охоты у донских славян, что свидетельствовало о примитивности в их развитии.

В настоящее время этот вопрос пере­смотрен. Во-первых, многочисленные кос­ти бобра, обнаруженные на Донских городищах, - свидетельство использования шкур зверя, имевших большую ценность на рынке. При этом, конечно, не исключается и употребление мяса бобра в пищу (Громо­ва, 1948, с. 118), но это явление вторично, т.е. бобра добывали не для еды. Если исклю­чить из подсчетов кости бобра, собак, кото­рых не ели, кости верблюдов, то процент до­машних животных превысит процент диких (на Титчихе 55 % домашних, 45 % диких) (Винников, 1995, с. 45).

Но вот роль охоты на поселениях Верх­него Дона на р. Воронеж была действительно значительной. Здесь добыча бобра была неразвитой, и он, видимо, не поставлялся на рынок пушнины, как на Донских городищах. Здесь охота была более выгодной, чем земледе­лие и менее трудоемкой, чем выращивание домашних животных. Но свиде­тельствует ли это о примитивности всего хозяйства? А.Н. Москаленко и А.З. Винников полагают, что нет. Это лишь показатель гармоничного сочетания различных отраслей хозяйства в определенных природно-географических условиях (Москаленко, 1981, с. 71; Винников, 1995, с. 52).

Каких рыб ловили славяне? 14 видов рыб удостоились их внимания, в том числе и деликатесные - севрюга, стерлядь. Рыбу ловили крючками из кости и железа, сетями, били острогами. Находки пешней показывают, что ловля продолжалась и зимой. «Это была исключительно важная отрасль хозяйства, неотъемлемая часть хозяйственного уклада донских славян» (Винников, 1995, с. 57).

Когда П.П. Ефименко и П.Н. Третьяков исследовали памятники донских славян, они пришли к выводу о земледелии, как основе хозяйства (Ефимен­ко, Третьяков, 1948). Но общий уровень развития хозяйства ими оценивал­ся низко ввиду широкого развития охоты и рыболовства. Потребовались немалые усилия нового поколения археологов - А.Н. Москаленко, А.З. Винникова, чтобы опровергнуть поспешные выводы исследователей.

На славянских поселениях находят обгорелые зерна ячменя, проса, чечевицы, гороха, льна. А на Кузнецовском городище на р. Воронеж в амбаре было найдено 36 кг зерна (Винников, 1995, с. 39). О земледелии свидетельствуют и орудия труда: железный наральник с Титчихи, серпы. Но малочисленность подобных находок объясняется тем, что славяне применяли для обработки земли скорее всего деревянные орудия, которыми русские крестьяне пользовались и сто лет назад (Сухобоков, 1975, с. 89-90). О земледелии свидетельствуют и обломки жерновов для помола зерна, зернотерки,
противни из глины для просушки зерна. На Титчихе они обнаружены почти в каждом жилище.

Исследования почвоведов показали, что славяне обрабатывали земли непода­леку от мест селений. Там, где были леса, применялась подсечно-огневая система обработки земли (Ахтырцев, Ахтырцев, 1987, с. 75).

Славяне жили оседло. Это не кочевники, передвигающиеся с места на место. А оседлому образу жизни соответствовали и жилища. Что собой представляет славянское жилище? Ответить на этот вопрос можно полно, так как они хорошо изучены.

Жилища славян Дона были однокамерными, как бы мы сказали, «одно­комнатными». Площадь их совсем небольшая - от 10-20 до чуть более 20 квадратных метров. Комната-дом для одной небольшой семьи. Сам «дом», во-первых, - сруб из бревен, срубленных «в обло». Сруб углублялся на раз­личную глубину в материк. На Большом Боршевском городище эта глубина прямо стандартная - чуть более 1 м. Если сруб стоял на склоне, то, естест­венно, для выравнивая на мысу пола, его углубляли в грунт, а на склоне эта глубина была незначительная.

Часть жилищ имела столбы, поставленные между стеной вырытой ямы и стеной жилища. Этой стеной являлась облицовка плахами, ко­торые крепились чаще всего в пазы, вырезанные в столбах. Получалась каркасно-столбовая конструкция. Крыша, судя по реконструкции, была двускатная. Ее засыпали землей и глиной. Иногда глину обжигали. Пол досками не покрывали. Стены забирались досками.

Жилище невозможно представить без печи. На ней готовили пишу, ею отапливались в холодное время года. Печи делались из камня без какого-либо связующего раствора или из камня и глины. Печь строили либо в северном, либо в южном углу в зависимости от расположения самого жилища. Во всяком случае вход печки был направлен к входу в жилище.

Отапливались жилища «по-черному». Никаких признаков устройства труб не обнаружено.

Рядом с жилищами располагались хозяйственные сооружения-ямы-погреба или наземные сооружения на столбовой конструкции.

Селища, т.е. места долговременного проживания донских славян распо­лагаются как прямо у городищ, так и на далеком от них расстоянии и как будто не связаны с ними. Их можно найти и в пойме реки, и на высоких мысах.

Городища мысовые, часто с искусственной подрезкой склонов мыса для придания ему наибольшей крутизны. Многие славянские городища находят­ся на месте укрепленных поселков раннего железного века. Славяне исполь­зовали прежние укрепления (валы и рвы) для создания своих укреплений.

Укрепления строили по-разному. В одних случаях, как на Малом Боршевском городище, создавали деревянные стены на валах прежних городищ, или на невысоких подсыпках. Перед стеной рыли ров, а землю набрасывали на вал или подсыпку. С внутренней стороны стену поддерживали короткие перпендикулярно поставленные к стене стенки.

Другой тип укреплений более сложный и мощный. Основу обороны со­здавали четырехстенные срубы, забитые землей, которые устраивали на валах. Такую конструкцию имела линия обороны на Титчихе. К подобным конструкциям с внутренней стороны примыкает линия срубов-жилищ, или хозяйственных строений. А на Титчихе с внешней стороны устроено допол­нительное препятствие - врытый в землю под наклоном к противнику час­токол.

С чем связаны различные типы конструкции укреплений? Вероятнее всего, как считает А.З. Винников, с разной ролью, которую играли эти горо­дища (Винников, 1995, с. 18). В одних случаях это были особые, возможно торговые центры или центры округи, и их надобно было хорошо укрепить, в других случаях это были убежища на случай опасности для тех, кто жил на селищах и работал на полях.

Те, кто сталкивался с керамикой донских славян не мог не обратить вни­мание на то, что она лепная, причем грубая. Будто гончарам было все равно как посуда будет выглядеть, будто и не это для них было важным. Невольно вспоминаешь качественную посуду племен неолита, бронзы, салтовцев... Что же, славяне и гончарного круга не знали?

Судя по данным археологии, гончарный круг славянам был известен уже с VIII в. (Седов, 1982, с. 242). Откуда он взялся - неизвестно, хотя многие слависты считают: гончарный круг у славян появился в результа­те внутреннего развития, а не заимствования (Седов, 1982, с. 242; Рыба­ков, 1948, с. 74 и др.). М.И. Артамонов говорит о заимствовании круга со стороны (Артамонов, 1935, с. 63). А.З. Винников показал, откуда донские славяне могли заимствовать гончарный круг - у своих соседей - салтов­цев. Ведь алано-болгары даже жили на славянских городищах, достовер­но - на Белогорском городище (Винников, 1977). Но что примечательно и интересно: это никак не повлияло на славянское керамическое произ­водство. Почему? По всей вероятности, консерватизм, традиции, от ко­торых сразу не откажешься. Ведь производство связано даже не столько с техническими трудностями (качество глины, овладение навыками гон­чарного производства), сколько с системой религиозных представлений. История знает немало примеров, когда религиозные представления ус­тупают место рыночным отношениям. Но тогда донское славянство не было втянуто в такие торговые отношения, которые позволили бы ему бросить лепную посуду и сесть за гончарный крут, производить посуду на продажу. Вот и получается: славяне знали о гончарном круге, но не применяли его. В итоге распространение гончарного круга заняло у вос­точных славян (и не только у донских) длительный период - с IX до на­чала XI в.

Другой пример не менее интересный. На Животинном городище на р. Воронеж не проживали ни аланы, ни болгары. Но здесь производилась гончарная славянская керамика! Но и здесь гончарная посуда не получила распространения и господствовала лепная керамика.

Археологические памятники донских славян в научной литературе на­зывают памятниками «боршевской» или «роменско-боршевской» культуры. Название дано по населенным пунктам - городищам и могильнику у с. Боршево на Дону и пос. Ромны на Северском Донце. Территория распростране­ния памятников доходит на севере до р. Красивая Меча в пределах Тульской и Липецкой областей. На юге - до лесостепного пограничья с аланами и болгарами. Таким образом, территория распространения славянских па­мятников включает в себя как Верхнее Подонье, так и Средний Дон.

Монах Нестор не знал о существовании донских славян и ничего о них не сообщил в своей «Повести временных лет». Не найти упоминания о сла­вянах на Дону и у арабских путешественников, больше знакомых с другими территориями проживания славян. Посмотрим на основные вехи в исследовании памятников археологии донских славян. Ведь именно археологичес­кие данные позволили создать представление о них.

Исследование славянских древностей на Дону началось в начале XX в. во­ронежскими краеведами, членами ВУАК, Воронежского губернского статистического комитета, Комиссии по устройству музея. А.А. Спицын осмотрел Большое Сторожевое городище, а на расположенном неподалеку селище он раскопал две славянские полуземлянки. Им же было исследовано несколько курганов на Боршевском могильнике, расположенном на Дону у одноимен­но села (Москаленко, 1981).

Но впервые целенаправленные работы на славянских памятниках Дона были проведены в 1928-1929 гт. экспедицией под руководством П.П. Ефименко. Были исследованы Большое и Малое Боршевские городища и могильник на Дону, Кузнецовское городище и городище «Михайловский кордон», Кузнецовский и Лысогорский могильники на р. Воронеж (Ефименко Третьяков, 1948). Выводы, сделанные П.П. Ефименко и П.Н. Третьяковым надолго определили взгляд на донских славян.

В послевоенное время начиная с 50-х гг. экспедиция ВГУ под руководс­твом Л.Н. Москаленко начала планомерные и постоянные исследования славянских памятников. В поле зрения попало сначала огромное по своим размерам Архангельское городище на Дону, а затем и городище Титчиха у одноименного донского хутора (Москаленко, 1954; 1965), городище на р. Воргол. Титчихинское городище было раскопано полностью. Получено ог­ромное количество свидетельств о жизни славян, которые не потеряли свое­го значения и сегодня.

Со второй половины 60-х гг. славянский отряд экспедиции ВГУ под руко­водством А.З. Винникова начинает новый этап в исследовании памятников донских славян. Главные силы были сосредоточены на славянских памятни­ках по р. Воронеж. Исспедуются Белогорские I и II могильники (Винников, 1984), Животинное городище у с. Староживотинное (Винников, 1992), поселения.

В настоящее время на Верхнем и Среднем Дону известно более 80 славянских памятников, 18 из которых изучались широкими раскопками (Вин­ников, 1995, с.8)

Кто же жил на Маяцком городище с точки зрения этноса? Антропологи­ческие данные свидетельствуют об аланской принадлежности населения (Кондукторова, 1991, с. 145). Вместе с тем многие скелеты имели признаки, свойственные степнякам, к которым С.А.Плетнева относит болгар и хазар. Их признаки проявляются и археологически. Например, на Маяцком сели­ще имеются горшки из глины с примесью речного песка, традиция гончарс­тва, свойственная степнякам. Наносить знаки на стены - традиция не аланская, а степняков (в том числе и болгар). На «чистых» аланских памятниках надписей нет или они редки.

Жизнь на памятнике прекратилась в первой половине X в. из-за появления в степи печенегов. Начинаются погромы, захват пастбищ салтовцев. Путь отступления - на север, в леса, в места, заселенные славянами.

Среди находок на Маяцком городище - рисунки, сделанные на крепостных меловых блоках. Их накопилось множество. Что на них? Всадники рыбы, животные, поединки воинов, непонятные знаки. Остается неясным вопрос, кто их наносил и зачем.

С.А. Плетнева, изучив многочисленные знаки, рисунки и надписи, при­шла к выводу, что их наносили в основном воины крепости. Имея достаточ­но свободного времени они от нечего делать рисовали на стенах (Плетнева 1984, с. 91). На чем основывается такой взгляд? Последуем за рассуждени­ями Светланы Александровны, в которых есть рациональное зерно: «Судя по расположению рисунков, эти воины несли караул по низу стены - вдоль ее внешней стороны и по верху- вдоль зубцов. Скопления рисунков и знаков по­казывают на постоянно охраняемые места -у ворот и у южного угла. Не исключено, что факт территориальной близости рисунков, сделанных одной рукой, может быть свидетельством закрепления определенного участка стены за конкретным воином. Интересно, что на нижних камнях стены до сих пор не обнаружено ни одной надписи...Внизу дежурили простые воины, вверху-более привилигерованные, знающие грамоту люди, своеобразный "офицерский состав". Они...лучше владели изобразительными приемами, поэтому их рисунки отличаются большей тщательностью и сложностью композиции" (Плетнева, 1984, с.91-92).

Среди изображений имеются изображения тяжеловооруженных во­инов с копьем и саблей. Панцири, покрывающие коня, ни разу не были открыты археологами. Возможно, это связано с тем, что такие погребе­ния еще не обнаружили, потому что это вооружение - ханское. А каганов и ханов (предводителей отдельных кочевых орд) хоронили не на общих кладбищах, а в степи и тайком. Так, укрывая могилы знати, поступали и монголы. Путешественник Марко Поло так пишет об этом: «Всех великих государей, потомков Чингисхана, знайте, хоронят в большой горе Алтай; и где бы ни помер великий государь татар, хотя бы за сто дней пути от той горы, его привозят туда хоронить» (Книга Марко Поло, с. 88).

Имеются и изображения ритуальных плясок. Лица обнаженных мужчин покры­ты масками. По рисункам выделяются даже две породы коней: одни длинноногие, с ма­ленькими головами; другие - коротконогие с большими головами. Здесь и изображения верблюда- караванного животного, коз и коров - основных животных стада салтовцев и поданным палеозоологии. В.Е. Флеров рассматривает рисунки с иной стороны, как отражение магии (Флеров, 1997, с. 43). Где скрыта истина, пока неясно.

На площади селища обнаружены постройки, которые никак нельзя на­звать ни жилыми, ни хозяйственными. Исследователи определили их как культовые, связанные с отправлением религиозных обрядов жителями се­лища и замка-крепости (Винников, Афанасьев, 1991, с. 118-140).

Одно из этих сооружений расположено в центре мыса и его окружают пять катакомб, тризна, пять жертвенников (кости лошади, крупного и мелкого рогатого скота), что само по себе необычно. А.З. Винников и Г.Е. Афанасьев приводят доказательства того, что это было святилище. Сама конструкция, ни разу не встреченная при раскопках жилищ - «квадрат в квадрате», да еще с остатками большого кострища, будто здесь горел долго огонь. У входа в стене постройки захоронено три черепа свиньи. Катакомбы, жертвенники вокруг постройки. Рядом также - две наземные постройки нежилого характера. Таких больше на всей территории лесостепного Подонья у салтовцев нет. Все необычно и нестандартно. Подобная постройка обнаружена рядом, всего в 20 м от первой.

Гончарные мастерские были открыты не на площади поселения и не на территории крепости, а на границе поселения - на склоне оврага. Вероятно, им отводилось специальное место (Винников, Плетнева, 1998, с. 200). Это свидетельствует о выделении гончарного ремесла в отдельную отрасль хо­зяйства, о специалистах-гончарах.

Гончарные мастерские строились по единому плану. Они имели прямо­угольную форму, площадь 14-17 кв. м и были углублены в материк. Строение делится на две части. Первая - пустая совершенно (сушилки для изготов­ленной посуды?), вторая - производственная. Здесь - основания гончарных кругов, остатки глины в вырубленных в мелу или деревянных корытах, оча­ги для отопления в холодное время года.

Рядом с мастерскими находились гончарные печи. Они состояли из топки, а выше них - место для размещения керамики. В топке одной из пе­чей были обнаружены разрозненные кости ребенка - жертвоприношение. Это - часть религиозных представлений салтовцев. В Саркеле в кузницу был сброшен труп женщины «огненному богу кузнецов» (Плетнева, 1996, с. 43), одном из поселений на Северском Донце в гончарную топку также был сброшен труп женщины (Красильников, 1976, с. 277-278). Во всех отмеченных случаях жертвоприношения осуществлялись после того, как мастерская прекращала свое существование.

Археологи высказали предположение о том, какой социальной единице принадлежало Маяцкое поселение. Если учитывать, что военизированная раннефеодальная организация кочевников делилась на десятки, сотни, тысячи, десятки тысяч, то, судя по количеству жилищ и возможному количес­тву проживавших в них лю­дей, Маяцкий мыс был занят сотней под главенством хана или бека. Для него и его семьи был построен бе­локаменный замок (Винни­ков, Плетнева, 1998, с. 201; Афанасьев, 1984).

От кого нужно было за­щищаться салтовцам Маяц­кого городища? Г.Е. Афана­сьев все крепости относит к пограничным укреплени­ям, направленным против славян-вятичей, северных соседей салтовцев (Афа­насьев, 1993, с. 148-149) С.А. Плетнева обращает внимание на то, что еще во второй половине X в. вятичи платили дань хазарам. От нее их освободил Святослав в 964 г. Вряд ли, отмечает С.А. Плетнева, в IX в., когда ставились эти крепости, они предназначались для спасения от данников-славян­. Да и не такие уж они непреодолимые. Большинство пограничных с вятичами крепостей вовсе не производят впечатления сильной пограничной крепос­ти. Вдоль Тихой Сосны в пределах Белгородской и Воронежской областей расположены три белокаменные крепости салтовцев с окружающими их селищами - Верхне-Ольшанское, Алексеевское и Маяцкое. Они, вероятно, были созданы по приказу кагана для отрядов, собиравших дань с вятичей и северян. Для ее складирования, обособления главы отряда от остального населения и нужна была крепость (Винников, Плетнева, 1998, с. 38-39). При этом аристократ-военноначальник нес военную службу кагану и был уже феодалом, а его крепость феодальным замком.

При исследовании территории крепости обнаружилось, что строений там было крайне мало и много было свободной от застройки площади. В чем состоял смысл «пустой» крепости? Вероятнее всего здесь стояли назем­ные юрты. Первое столетие Саркела он также был «пустой». Византийские источники сообщают о 300 воинах, которые защищали крепость. Они-то, видимо, и жили в юртах на «пустой» по археологическим исследованиям площади (Плетнева, 1996, гл. I, V). С весны и до осени кочевая аристокра­тия выезжала на кочевья. Сохранилось письменное сообщение кагана Ио­сифа по этому вопросу: «Мы живем всю зиму в городе, а в месяце Нисане (апрель. - В.Б., П.З.) выходим из города... я, мои князья и слуги отправля­емся и идем на протяжении 20 фарсахов пути (изменчивая величина - 3-9 км. - В.Б.. П.З.), пока не доходим до большой реки... и оттуда идем вокруг нашей страны пока не приходим к концу нашего города» (Коковцов, 1932, с. 85-87,102-103). Такой образ жизни кочевников известен и в другие периоды истории .кочевники Золотой Орды, например).

Исследование построек на Маяцком селище позволило выделить среди них жилища. Они представляли собой полуземлянки, углубленные в ма­терик на 0,15-1 м. Материк здесь - мел и, вырубая площадку под жилище, погреб, строители оставили своим орудием многочисленные следы в мелу. Орудие было широко распространено в Хазарии и представляло собой же­лезную мотыгу с шириной лезвия 4-5 см.

Ни разу не были обнаружены какие-либо свидетельства подмазки пола глиной. А тщательность обработки мотыгой пола свидетельствует об отсутс­твии деревянных настилов. Такие же материковые полы были и у славян.

Стены полуземлянок облицовывались досками: вдоль стен часто обна­руживались канавки для закрепления облицовки. В жилищах было разное количество ямок. По ним можно судить об использовании двускатных крыш и крыш конической формы.

В жилищах находились очаги, которые чаще всего располагались в цен­тре пола и представляли собой круглой формы углубления. Нередко в углах археологи находили славянские печи-каменки - результат заимствования (Винников, Плетнева, 1998, с. 198).

Очаг у многих народов древности почитался особо. Это был символ еди­нения, благополучия семьи (Плетнева, 1967, с. 57-58). Зола также считалась священной: ее собирали в кучи рядом с домом.

Над очагом - металлический или глиняный котел. Он висел на перекла­дине, которая располагалась на двух колах, закрепленных напротив друг друга около очага.

В полукилометре от городища находится могильник того населения, ко­торое обитало на городище и селище. Никаких внешних признаков могил не было видно, но в древности они существовали, так как ни одна катакомба не наложилась на другую. Следовательно, у создателей могил был видимый план могильника.

Погребения были осуществлены в катакомбах. Благодаря прочному материку, ни один свод камеры катакомб не обрушился. Могильник исследован не нолностью, а если судить по его предполагаемой площади, то количество катакомб может составлять до 1000 (Флеров, 1984, с. 144).

После совершения погребения камеру заслоняли деревом или каменной плитой, а дромосы засыпали. Археологи, приступившие к изучению могильников  салтово-маяцкой культуры, при нахождении скелетов были в недоумении: кости скелетов почему-то разбросаны, потревожены, но погребальный инвентарь никто из грабителей не унес. С.Н. Замятнин, впервые столкнувшийся с этим обрядом, не обратил на него внимания (Флеров, 1984, с. 186), как и другие археологи. Впоследствии выяснилось, что дело не в ограбле­нии, а в своеобразном обряде обезвреживания умерших. При этом обряду подвергались дети и женщины. Мужские скелеты разрушались редко. С.А. Плет­нева объясняет обряд особым страхом перед женскими духа­ми -албастами (Плетнева, 1967 с. 83). От скелета в первую оче­редь отделяли череп, разрушали грудную клетку и лишь потом все остальное. Обряд проводи­ли перед засыпкой шахты ката­комбы.

С.А. Плетнева объясняет также существование этого обряда общими религиозными представлениями. Возврат на землю умерших был нежела­телен, поэтому его старались всячески «обезвредить». Этот обряд распространялся и на животных и на опасные пред­меты, например, сабли. Поэто­му сабли гнули, ломали, а в мо­гилу помещали часть сабли. В этом случае согласно древней­шим представлениям «часть заменяет целое» (вспомним разговор об этом в главе, посвященной раннему железному веку). Обломок сабли на том све­те превращается в целый предмет. Эти идеи, вероятно, распространялись и на разрушенные скелеты. Невозможность возвращения в покинутый мир способствовала более быстрому переходу в мир иной (Винников, Плетнева, 1998, с. 205). Только вот почему мужские скелеты разрушались редко, непо­нятно.

Мужчины лежат вытянуто на спине, руки кистями на тазовых костях. Ноги очень часто связывали, о чем свидетельствует перекрещивание ног в пяточной области. Инвентарь небогат и однообразен: железные ножи, по­ясные металлические пряжки, реже - бусы, кувшины, один раз - сложносоставной лук с костяными накладками, сбруя верхового коня. Из исследован­ных на 1984 г. 70 катакомб только в одной нашли трехлопастный жетезный наконечник стрелы (Флеров, 1984, с. 160).

В отличие от мужчин, женщины погребались скорченно на боку. При этом такое положение женщины сохранялось и при совместном погребе­нии с мужчиной и в одиночных женских могилах. Инвентарь: бусы, серьги, перстни, зеркала, пряжки, железные ножи, в единичных случаях - кувши­ны. Неподалеку от могил производилась тризна. От нее сохраняются кости животных, битая посуда.

Как и на городище, на могильнике были получены те же даты существо­вания комплекса памятников салтово-маяцкой культуры у с. Дивногорье -вторая половина VIII - первая половина X в.

На высоком и могучем от крепкой меловой породы мысу у схут.Дивногорье на р.Тихая Сосна находятся развалины крепости-замка. Когда-то крепость устремлялась ввысь своими белыми меловыми стенами, словно пытаясь соперничать с меловыми "дивами", величественно и гордо возвышаясь над Доном. Красивые и загадочные меловые столбы и правда дивы (дивные, чудесные). Не одного путешественника они поражали своим великолепием и необычностью.Но сохранились немногие письменные свидетельства этого.

Впервые дивы упоминает метрополит Пимен, которы путешествовал по Дону до его низовий: "...видехом столпы каменны белы, дивно же и красно (красиво- В.Б., П.З.) стоят рядом, яко стози малы, беелы же и светлы зело, над рекою над Сосною" (Кудряшов, 1948, с.158). Однако городище к этому времени было уже, видимо, полуразрушено, митрополит его не разглядел и упоминания о нем не оставил. Только в 1648 г. при определении коротоякским казакам земель упоминается впервые "Маяцкое городище" (Макаренко, 1911, с.5). Происхождение названия остается неизвестным, и можно только предполагать связь его с маяком, который когда-то мог указывать путь торговым судам по извилистому в этом месте Дону (Винников, Плтенева, 1998, с.3)

Во второй половине XVII в. в меловой толще мыса был заложен Успенский пещерный мужской монастырь. В советское время его закрыли, и он стал местом туристических экскурсий и вольного творчества на тему "Вася + Маша=любовь" или "Здесь были..."с вариациями широкой географии Союза. В настоящее время монастырь восстановлен в своем первозданном назначении.

Первым исследователем Маяцкого городища можно считать А.И.Милютина, члена Воронежской ученой архивной комиссии, который в 1906 г. впервые произвел раскопки на памятнике (Винников, Плетнева, 1998,с. 4). До этого в этом же году А.А. Спицын, исследовавший Мастюгинские курганы, посетил городище и осмотрел его. Цель поездки состояла в вы­яснении возможности исследований «могильника». Могильником Алек­сандр Андреевич посчитал селище рядом с развалинами крепости. Запади­ны на поверхности земли были приняты им за могилы (ОАК, 1909, с. 110). А.А.Спицын убедился в необходимости раскопок, которые были поручены А.И. Милютину.

Он составил первый план городища и высказал предположение о при­надлежности ям-западин на земле не только могилам, но и постройкам. Некоторые ямы-западины были раскопаны, и А.И. Милютин нашел остат­ки и жилищ, и могил, и хозяйственных ям. Исследователь впервые и выяс­нил связь между своими находками и находками из уже известного тогда Салтовского могильника на р. Северский Донец. Отсюда и пошло название археологической культуры - салтово-маяцкая, которое часто используют до сих пор в первоначальном варианте - «салтовская».

В 1907 г. раскопки на памятнике продолжили по инициативе ВУАК каде­ты Воронежского корпуса под руководством подполковника В.Д. Языкова, старшего врача А.И. Мартиновича и священника С.Е. Зверева. Снова была осуществлена топографическая съемка памятника, раскопано несколько жилищ и одна могила (Языков, 1911). С.Е. Зверев на заседании XIV Археоло­гического съезда в Чернигове сообщил в докладе об основных достижениях в исследовании Маяцкого городища. Доклад вызвал большой интерес у при­сутствующих, в том числе и у Н.Е. Макаренко.

В 1908-1909 гг. на городище работает экспедиция Н.Е. Макаренко (одно­временно ведутся раскопки Мастюгинских курганов). Исследователя заин­тересовала меловая крепость, чему он посвятил свои раскопки (Макаренко, 1911, с. 1-47). Открытие меловых блоков привело и к открытию рисунков на них, ставших с этого времени важнейшим источником по изучению куль­туры. Другой вопрос, интересовавший ученого, - что собой представляет площадь перед крепостью? «Могильное поле», как об этом уже сложилось мнение, или поселение? Действительно, ведь тут и могилы, и жилища, а что же в итоге? Н.Е. Макаренко раскопал десять западин, и все они оказались жилищами. Исследователь сделал верный вывод, подтвердившийся через 70 лет: это не могильное поле, а поселение, на отдельных участках которого производились погребения.

А затем - почти 70 лет забвения. Только в 1975 г. по инициативе Ака­демии наук СССР и Венгрии была создана советско-венгерская экспедиция. Под руководством С.А. Плетневой она объединила большие силы. Здесь ра­ботали преподаватели и студенты из Ростова, Луганска, Твери, Воронежа, специалисты из Венгрии под руководством И. Эрдели. Затем в ходе начав­шихся работ к экспедиции подключились болгарские специалисты и экспе­диция была переименована в Советско-Болгаро-Венгерскую. Семь полевых сезонов проработали археологи на памятнике. Были исследованы не только крепостные стены, внутренняя площадь (щгтадель) крепости, но и огромное селище вокруг крепости. Шесть полевых сезонов этим раскопкам посвятил А.З. Винников со студентами исторического факультета ВГУ, производив­ший основную работу на памятнике. Исследуется могильник, расположен­ный в одной из балок. На селище изучена площадь примерно в 5000 кв. м что составляет 5-6 % площади всего поселения; 44 постройки (жилые и хо­зяйственные); три святилища; жертвенники, погребения, хозяйственные ямы. Были исследованы гончарные мастерские, обнаруженные неподалеку от крепости. Результаты раскопок были опубликованы в печати (Плетнева, Красильников, 1990; Винников, 1984; Афанасьев, Винников, 1991; Матолчи, 1984; Винников, Плетнева, 1998 и др.). Каковы же общие результаты гран­диозных по масштабам исследований?