«Пришел народ незнаемый, безбожные агаряне…многие пределы и государства попленили, ясов, обрезов, косогов покорив пришли к Дону на половцев…» — писали русские летописцы о первых татарах в 1223 году.

Узнав о русско-половецком союзе «приехали к великому князю послы татарские и говорили: хан с русскими никакой вражды не имеет и, слыша, что вы хотите за половцев конюхов вступаться, сожалеем, что вы хотите напрасно кровь проливать…если хотите быть в покое то учиним мир, а половцев к себе не принимайте…». Анализируя эти сведения многие историки предположили, что действительно русские вмешались в межродовые разборки и сделали это зря. Судя по тому, что татары загнали половцев в Венгрию, и истребили половецкую знать, доля истины в этом есть. Но войска хана Батыя в дальнейшем разорили и лояльную им тогда северную Русь (княжесва Рязанское и Владимирское), что говорит о причинах более глубоких, чем просто месть за убитых татарских послов.

В 1237 году: «Татары по их неисчислимому многолюдству и ненасытному кровопийству, коим весь мир к расхищению недостаточен был, победив и покорив себе столь многие земли и государства…пришли с восточной стороны чрез леса на область Рязанскую с ханом их Батыем и стали на реке Узле…» ( здесь и далее цитируется В.Татищев. т.II)

« …получили рязанские князи, что татары к их области приближаются, стали войска совокуплять и, собравшись, пошли к Воронежу, хотели там, укрепясь, оборонятся или, усмотрев надобность, бой учинить, а великому князю послали за помощью. Но князь великий ни сам не пошел, ни войск не послал…северские и черниговские, заявив, что как рязанские с ними на Калку не пошли, когда их просили, то и они помогать им и снова в страх вдаваться не хотят. И так ни один князь другому помогать не хотел…» Князь Олег Муромский видя слабость русских дружин, предложил подчиниться требованиям татар говоря братьям: « неприятелей наших многократно больше чем нас, поэтому не знаю, для чего мы хотим себя в страх крайней погибели приводить. Я ведаю, что поддаться и рабами себя учинить есть поносно и горестно, но противно тому самим погибнуть, жен, детей и всю землю в погибельи разорение привести… Вот мы же благо учинили, что против них с войсками вышли и не дали себе порока, что мы не видев силы их, им покорились…Дадим им дань… а потом, как они куда отойдут, узрим, что нам далее делать…» Но князья решили дать бой, кото-рый, как считают многие краеведы, произошел в устье реки Воронеж. Коственным доказательством тому служит маршрут хана Мамая в 1380 году, стремившегося повторить «батыево нашествие» во всех деталях. В « Сказании о Мамаевом побоище» мычитаем: «… И дошел уже до устья реки Воронежа, и распустил силу свою…». Другим основанием этому служит находка в Жировском лесу небольшой братской могилы «скудельницы», в погребении которой были обнаружены нательные крестики тех времен.

По сохранившимся фрагментам рязанских летописей (например, в церковной ли-тературе – «Повести о Николе Заразском») мы знаем только, весьма общие сюжеты этой трагедии, такие как: «гибель князя Федора Юрьевича от безбожного царя Батыя на реке на Воронеже», «Повесть о разорении Рязани Батыем с рассказом о Евпатии Коловрате». Исследования воронежских археологов несколько восполняют летописный пробел. Так, Михаил Цыбин утверждает, что многие славянские населенные пункты возле Воронежа не были разорены и продолжали существовать и после разгрома монголами Рязанской земли. Это Семилукское и Животинное городища и Шиловское поселение.

Возможно, монголы, разгромив дружину рязанских князей, решили не трогать непо-средственно воронежское население. Стремясь на Рязань, Коломну, Владимир и Суздаль они в какой то мере, хотели обезопасить свой тыл;

Карательный рейд небольшой дружины Евпатия Коловрата, наглядно проде-монстрировал способность русских к сопротивлению, равно как и героическая обо-рона Козельска. Во всяком случае « сурожский путь», начинавшийся из пределов воронежской земли, хоть и под ордынским административным контролем, оставался в основном славянским. Так, М.Цыбин пишет: « после монгольского нашествия не было длительного перерыва в заселении и хозяйственном освоении древнерус-ским населением лесостепного Подонья от устья реки Воронеж. На этой терри-тории выявлено около 50 поселений с древнерусскими материалами второй поло-вины XIII-XIV века…наряду с увеличением числа поселений, происходит освоение большого района Прихопёрья» (России Черноземный край. Воронеж. 2000 г.)

Многие современные историки, развивая концепцию «евразийства», отошли от безоговорочно «хулительной» оценки «ордынского ига». Это было сделано, скорее по принципу «нет худа без добра», нежели по каким либо иным соображениям. Причин положительно оценивать татаро-монгольское нашествие, а уж тем более восторгаться им, ровным счетом нет.

У казачьих историков (А.Гордеева, Е.Савельева и Г.Губарева) на первый взгляд, нашествие монголов не вызывает резкой негативной оценки. Области расселения казачьих общин (регион Червленого Яра) были своеобразной «буферной зоной» в русско-ордынском пограничье. Выступив на стороне монголов в битве на Калке бродники и прочие предки казаков, были включены Ордой в состав вспомогатель-ных воинских сил, охранявших границы и переправы. В частности А.Гордеев пишет: « Вооруженные силы Золотой орды, её внутренняя организация, внешние и внут-ренние войны были «школой», в которой вырабатывались свойства « степной-казачьей» конницы» (А.А. Гордеев. т.I «Золотая Орда и зарождение казачества»). Из самого названия книги уже понятно, что Гордеев считает моментом возникновения казачества время ордынского господства, он даже заявляет: « Только после по-корения монголами русских княжеств и образования Золотой Орды название «ка-заки» установилось за частью войск, составлявших среди вооруженных сил Орды части легкой конницы…слово «атаман» происходит из соединения монгольских слов и означает «отец-темник»…».

Сторонники «самостийной» Казаки (Губарев и Скрынников) доказывают более независимое положение казачьего народа, так, в «Словаре-Справочнике) говорится: «казачье население выставляло очередные ополчения, которые располагались на границах или принимали участие в походах на запад, но из его же среды выходили своевольные и подвижные группы, совершавшие самостоятельные набеги на соседей. Может быть, поэтому в Литве и Польше о казаках сложилось впечатление, как о племени, мало зависевшем от ханов и составлявшем как бы отдельную орду…».

Самый сенсационный вариант «татарских событий» развил Евграф Савельев.В его«Истории казачества» утверждается, что все организовал Папа Римский. Агенты Ватикана снабдили монгол осадными машинами (огнеметами и таранами) и дали географические карты, а рыцари-тамплиеры возглавили монгольские отряды. ( « с принятием через сто лет после покорения Руси татарами магометанства и уходом католиков эта полудикая орда осталась прежними ничего не знающими варварами, дикарями. Западные их учители ничего им не оставили и ничему не научили; да они и не старались чему-либо их обучить, так как им выгодней держать этот народ во тьме и невежестве, пользуясь для своих целей его силой и численностью…»)

В изложении Савельева многие, прежде «татарские» слова, на поверку оказывают-ся латинскими. Например, татары – от латинского tutari (охранители), орда – ordo (строй, порядок), а корень man (человек), в различных соче таниях, образует такие слова как Мон-гол ( ман-гоу – идущие люди), Ата-ман и Гет-ман (впереди идущий отец-командир)

Вручение римскому папе Григорию Х письма от Великого хана

Идеи казачьих историков, как говорится «дали хлеб» многим нынешним писателям от истории, которые, словно соревнуясь, выпустили свои сенсационные книги и совсем запутали историю того времени. Появилось три взаимоисключающие версии:

1) Нашествия не было, просто была очередная гражданская война.

2) Русские дружины (под видом татар) воевали с католиками.

3) Рыцари-тамплиеры (тоже под видом татар) били православных.

Ко всему прочему иногда утверждают, что хан Батый это казачий Батя, а темник Мамай (казак-Мамай) был родом из керченского поселка Мама Русская, после чего у доверчивых читателей голова вообще «идёт кругом».

Разбирать подобного рода гипотезы, нет особой нужды, поскольку есть более дос-товерные идеи, подтвержденные как письменными, так и археологическими источниками. Выше уже говорилось, что воронежский регион находясь под административным подчинением ханов Золотой орды, в плане церковном был под юрисдикцией Сарайской и Рязанской епархий (грамоты митрополитов Феогноста и Алексея) и наравне с православным славянским населением здесь проживали и татары (погребение татарского хана в могильнике п. Олень-Колодезь и золотоордынская мечеть п. Красный). Поселения в области Червленого Яра были в основном сельского типа (станицы), а прежние городки-крепости были оставлены (напр. Семилукское городище)

Характер взаимоотношений русского и татарского населения пока неясен, но судя по описанию Рубука (французского посла в 1253 г) они были не просты. «В Придонье собирались шайки руссов и алан нападая на дорогах на путешественни-ков».

Однако, общие исторические итоги, тех «тёмных» времен подвела в 1380 году, всемирно известная Куликовская битва.