Археология и история: родные, но разные |
Археологические древности земли Воронежской. Острогожский край-Березуцкий В.Д, Золотарев П.М. |
Ну вот мы и подошли, читатель, к одному из главных вопросов современной археологии: археология — это такая же наука, что и история, только изучающая далекое прошлое, или особая, отдельная наука, отличающаяся от истории? На первый взгляд проглядывается полная несуразность вопроса. Действительно, археология, изучающая древнюю историю, не может быть неисторической наукой! И она изучает то же, что и история! Но не спешите с ответом. На самом деле вопрос этот сложнее. Попробуем разобраться. На Западе существовало и существует отношение к археологии как к специальной, особой науке, отличной от истории. Ее задача - сбор и классификация археологических признаков (их называют на Западе и все чаще у нас артефактами). Возможности реконструкций по данным археологии крайне ограничены, и это задача уже истории, а не археологии. Чтобы понять происхождение этого взгляда, приведем пример. Перед нами - Манифест от 19 февраля 1861 г., провозгласивший отмену крепостного права в России. Читаем, вникаем в условия освобождения крестьян, и реформа Александра II становится нам понятной, как и судьбы освободившихся крестьян. Мы узнаем об отрезках, о сроках выкупа, о помощи государства выкупающимся крестьянам и т.п. Это исторический источник (под источником понимается любой объект, который может дать интересующую нас информацию). А теперь попробуем «прочитать» археологический источник - лепной глиняный горшок, на котором нанесены какие-то знаки. В отличие от исторического источника археологический будет молчать! И чтобы «прочитать» его, нужен, видимо, другой язык? А иначе у нас ничего не получится! И никакой информации нет, даже тон, что это горшок. Это мы его так называем и думаем ^что в нем что-то варили. Но варили ли? А может, это шлем колдуна для ритуального танца? Интересно, что и первое, и второе предположения равносильны по линии доказательств - это предположения, ни на чем не основанные и отношения к науке не имеющие. Наука требует доказательств! Тот же результат ждет нас, когда мы каменное орудие труда задумаем назвать «топором», а раз оно каменное, отнесем его к каменному веку. Называя предмет, похожий на топор, топором, мы, понятное дело, предполага ем (опять предполагаем!), что им рубили что-то. Деревья, например, туши животных. Но это тоже предположения о назначении предмета, которые к науке не имеют никакого отношения. Наука требует доказательств, но есть ли они у нас? Археолог как раз и должен владеть такими приемами обработки археологического материала, которые не использует историк. Он должен знать специальные методы исследования фунта на месте древнего поселения, приемы обработки керамики, оружия, орудий труда, украшений, обрядов, чтобы получить нужную информацию. Нужно найти сходство и различия, например, среди мечей, найти в форме меча такие признаки, которые изменяются со временем. Нужно сверить эту информацию с данными погребений, где они были найдены. Необходимо установить технологию их изготовления и попытаться найти разницу в этих приемах. Конечно, и историк при изучении древних документов должен знать многое: на чем написан документ, чем, вникнуть в разночтения документальных свидетельств, попробовать их объяснить. Да, это так. Но это лишний раз и показывает нам, что археология и история - разные науки, хотя и изучают одно и то же - прошлое человечества, только разными путями и подходами. В нашей стране смешение истории и археологии началось в начале советского периода - в 20-е гг. прошлого столетия. Сначала археологию объявили «буржуазной наукой», а «историю материальной культуры» - наукой марксистско-ленинской, правильно объясняющей развитие человечества. Осторожное отношение западных археологов ко всевозможным скороспелым реконструкциям но данным археологии объявлялось «кризисом буржуазной науки», ее неспособностью раскрыть историю человеческого общества. От археологов требовали немедленных результатов, промедление грозило обвинением в преклонении перед «буржуазной реакционной наукой» со всеми вытекающими отсюда последствиями. Археология могла Ужиться в условиях нового режима только в виде истории, истории древних предметов материальной культуры. Фраза академика А.В. Арциховского «завершила» дело: «Археология - это история, вооруженная лопатой». Так были уравнены археология и история. В 60-е гг. XX столетия такой подход к археологии стал давать явные сбои. В это время на территории страны велись грандиозные мелиоративные работы: строились каналы, плотины, дороги, осушались болота. При этом над археологическими памятниками нависла угроза уничтоженкя. Разворачиваются масштабные раскопки курганов, поселении. Но накопленный археологический материал не дал новой информации! Количественный скачок археологической информации не привел к скачку качественному. Тогда многим стало ясно, что нужны новые методы исследования, и археологические, и взятые из других наук. Появляется интерес к зарубежным достижениям, статистическим методам обработки археологических находок. Политические события эпохи перестройки позволили начать движение в сторону былого разделения. Одни археологи «советской школы» остались на прежних позициях и считали археологию исторической наукой. Другие перешли к западному пониманию археолоши как отдельной и специальной науки. Сегодня наиболее распространенная точка зрения на археологию среди российских специалистов такая: археология - отдельная, специальная наука, но ее выводы и данные позволяют восстанавливать утерянное прошлое. |