Методы исследования зависят, как известно, от предмета и целей исследования. Следовательно, то или иное понимание природы литературы и фольклора в их отношении друг к другу диктует определение различных принципов их анализа, в том числе системного анализа.
Обозначим крайние точки зрения, чтобы выявить теоретико-методологические основы системного рассмотрения фольклора и литературы.
Одна крайность - это их противопоставление, разведение по разным полосам. Оно осуществлялось на разных основаниях и по разным признакам. Прежде всего, литература как искусство когда-то противопоставлялась фольклору как не-искусству, т. е. явлению, художественные функции которого в большей или меньшей мере подчинены различным формам практической и духовной деятельности народа. Поэтому фольклор долгое время был предметом общей науки «народо-знание» или «народоведение» и изучался гораздо больше этнографами, историками, социологами, культурологами, чем искусствоведами и собственно фольклористами. Более того, между бытом и искусством ставился знак равенства. Соответственно фольклористика рассматривалась как часть этнографии. В 70-80-ые годы и в начале 90-х годов прошлого века эта точка зрения получила развитие в проблемно-тематических сборниках, выпущенных институтом этнографии Академии наук. При этом, необходимо добавить, ученые, как правило, придерживались мнения, что сущность фольклора как искусства (по аналогии с языком) заключается в «безыскусственности», «безличности», «бессознательности». Ярким представителем этой точки зрения явился Б. Н. Путилов.
Другим основанием для противопоставления фольклора и литературы были синкретизм первого (народного искусства) и односостав-ность второго - профессионального. Так, В. Е. Гусев, понимая фольклор как искусство комплексное, соответственно и фольклористику, в отличие от литературоведения, определял как науку синтетическую, искусствоведческую, рассматривающую составные художественные элементы фольклора в их совокупности и целостности.
Другая крайность в изучении соотношения фольклора и литературы - это их сближение, вплоть до отождествления. А. Н. Нечаев в статье «О тождестве литературы и фольклора» подробно прослеживает развитие этого взгляда в трудах ученых 19 и 20-го веков. В 19-м веке он возник в процессе борьбы с традициями славянофильской фольклористики. В результате проблема коллективности творчества народа была подменена проблемой индивидуальности. В. Ф. Миллер, А. В. Марков, А. Д. Григорьев, братья Б. М. и Ю. М. Соколовы, а затем и Н. П. Андреев, М. К. Азадовский, отождествляя исполнителя в фольклоре и художника в литературе, приходили к уподоблению фольклорного и литературного творчества. Этот взгляд получил продолжение во второй половине 20-го века в работах таких фольклористов, как Н. Ф. Бабушкин и А. И. Лазарев. Признавая одинаковость самого творческого акта в фольклоре и литературе, они «транспонировали» литературные методы в фольклорные и «открывали» в фольклоре те же самые направления, что и в литературе, вплоть до социалистического реализма. Таким образом, фольклор отождествлялся с литературой, а фольклористика - с литературоведением.
Разумеется, это крайние точки зрения. Были и другие, более гибкие, но и они, в конечном счете, тяготели к тому или другому полюсу: к растворению фольклора в быте или уподоблению его литературе, к отождествлению фольклористики с этнографией или литературоведением.
Думается, надо исходить из того, что фольклор и литература - это родственные по основному средству создания образа (слову), но в то же время глубоко своеобразные художественные системы, в основании которых лежат разные способы образного мышления - коллективного и индивидуального. Эти способы мышления создают разные по типу связей элементов системы литературных и фольклорных произведений. Этим и определяется различие системного анализа литературы и фольклора.
В литературном произведении все входящие в него элементы находятся в тесном внутреннем взаимодействии и взаимопроникновении. Все типы связей в литературе (в произведении, стиле, направлении, течении) говорят о глубокой творческой переработке литературной традиции в сознании художника. Они составляют вертикальный срез творческих связей - литературу.
В фольклорном произведении иные типы связей элементов - по преимуществу внешние. Фольклорная традиция сковывает личное творчество народных исполнителей. Оно проявляется лишь в рамках традиционности и предполагает иные виды связей: жизнь какого-либо традиционного элемента в различных вариантах у одного и разных народных исполнителей, в вариантах произведений одного жанра и разных жанров фольклора, в различных местностях и различных социальных средах. Эти типы связей образуют как бы горизонтальный срез словесного творчества - фольклор.
В соответствии с этим можно определить и различные принципы системного изучения литературы и фольклора. При системном анализе литературного произведения необходимо выявление внутреннего генезиса и идейно-эстетической мотивировки образной системы художника, на основе чего только и можно объяснить своеобразие всех элементов художественной системы и ее внутренних связей. Причем каждое литературное явление (отдельное художественное произведение, творчество писателя, целое литературное направление и т. д.) изучается в системе ему только присущих элементов (исторической обусловленности литературного явления, авторской субъективности, проблем, стиля, языка, сюжетно-композиционной организации и т. д.). Все эти системы, основанные, в конечном счете, на индивидуальном художественном мышлении, сами глубоко «индивидуальны». Поэтому частная методика системного анализа будет зависеть от изучаемого материала.
При изучении фольклора системность исследования нужно понимать по-другому: как изучение сюжета фольклорного произведения или других его элементов в нескольких системах связей. Причем фольклорные произведения разных жанров (былина, сказка, песня) исследуются в различных системах элементов и их связей (по вариантам произведений одного исполнителя и разных исполнителей, одного жанра и разных жанров и т. д.). Эти системы, основанные, в конечном счете, на коллективном мышлении народа, довольно устойчивы по своему содержанию: народные певцы близки по своей манере исполнения, сюжеты фольклорных произведений повторяются лишь с незначительными изменениями и т. д. Поэтому, проследив по жанрам пути изменения традиционной основы фольклорных произведений, можно разработать методику системного исследования фольклорных произведений различных жанров.
При этом надо иметь в виду еще то, что, чем крепче внутренние сцепления элементов художественной системы, тем более внимательного, тщательного изучения они (эти связи элементов) требуют, то есть изучения внутренней структуры системы. Это верно как для литературы, так и для фольклора, хотя характер связей у них различен.
В литературном произведении внутренние сцепления элементов тем крепче, чем ярче выражена индивидуальность, субъективность художника. Поэтому в древнерусской литературе, где индивидуальность художника не выражена вовсе или выражена гораздо меньше, чем в новой литературе, изучение произведения осуществляется большей частью, как и в фольклоре, в пределах широкой системы жанра: летописи, воинской повести, жития и др. А в новой русской литературе каждое произведение, имеющее собственную эстетическую доминанту, предстает как самодовлеющая, себя самое объясняющая система и поэтому требует изучения прежде всего связей ей только присущих элементов.
В фольклорном произведении наиболее крепкими, устойчивыми являются сюжетно-композиционные связи элементов. Поэтому былина, характеризующаяся большой устойчивостью сюжета, изучается в системах достаточно узких, связанных с вариантами одного произведения. А народные лирические песни, отличающиеся гораздо меньшей устойчивостью сюжета, чем былины, рассматриваются в более широких системах, включающих произведения различных песенных жанров и даже различных жанров фольклора. Причем эта методологическая закономерность проявляется не только в пределах изучения различных жанров фольклора, но и в пределах исследования одного жанра. Например, русская народная песня: чем менее устойчивым оказывается сюжет народной песни, тем более широких систем изучения она требует.
Таковы некоторые соображения, касающиеся различий системного исследования фольклорных и литературных произведений.
Н.И.Копылова (ВГУ)
